АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

    11 октября  2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    председательствующего     –     Румянцева П.А.

    судей                 –     Чернусь Е.П., Дрыбаса Л.И.

    с участием прокурора     –     Загноя Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Магдалиновского районного  суда Днепропетровской области от 04 октября 2010 года в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Котовка Магдалиновского района Днепропетровской области, гражданина Украины, ученика девятого класса Котовской общеобразовательной школы, холостого, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно в том, что он 25 сентября 2010 года совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитил металлолом из домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.

Рассмотрев представление следователя, суд отказал в избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу. Не соглашаясь с решением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение.

    Заслушав докладчика, прокурора, который апелляцию не поддержал, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Отказывая следователю СО Магдалиновского РО ГУМВС в удовлетворении представления, суд первой инстанции руководствовался  требованиями ст. ст.  148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства дела.

Как видно из поданного представления ОСОБА_1 является несовершеннолетним лицом, имеет постоянное место жительства, учится.  

Кроме того, органом досудебного следствия, не предоставлено доказательств, которые являлись бы достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно о том, что ОСОБА_1 будет каким – либо образом препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей либо потерпевших, или находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, скрываться. А тяжесть совершенного им преступления не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 04 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1652, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Иванченко Р.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 04 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области: