КОПИЯ:

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

    29  сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    председательствующего     –     Румянцева П.А.;

    судей                 –     Русских Е.Г., Капелюхи В.Н.;

              с участием прокурора     –     Загноя Г.В.,

            адвокат     –     ОСОБА_1

           обвиняемого     –     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции помощника прокурора Заводского района г. Днепродзержинска на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 23 сентября 2010 года в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, гражданки Украины, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего по АДРЕСА_2; зарегистрированного по АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 146 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 146 ч. 3 УК Украины, а именно в том, что он 03 июля 2010 года, находясь в помещении арендуемой им мастерской в магазине «Железяка» по пр. Ленина, 63 в г. Днепродзержинске, причинил телесные повреждения ОСОБА_3, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесных повреждений. После чего, на неустановленном следствием автомобиле перевез потерпевшего в принадлежащий ему гараж, расположенный возле дома АДРЕСА_1.

В Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области следователем СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было подано представление об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ОСОБА_2, с согласия прокурора Заводского района г. Днепродзержинска, в удовлетворении которого судьей было отказано.

    Не соглашаясь с решением суда, помощник прокурора подал апелляцию, в которой просит отменить постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска  от 23 сентября 2010 года , в связи с тем, что отказывая в удовлетворении представления суд не установил наличие судимости у обвиняемого, а также то, что на момент рассмотрения представления ОСОБА_2 нигде не работает, ранее был уволен с работы за прогулы, не оказывает какой-либо помощи своим несовершеннолетним детям, кроме того в материалах дела есть данные о том, что ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, а поэтому полагает, что оставаясь на свободе может уклониться от суда и следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, прокурора и следователя, которые просили апелляцию удовлетворить, а постановление суда отменить, возражения обвиняемого и его адвоката, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая следователю СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в удовлетворении представления, суд руководствовался  требованиями ст. ст.  148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства дела.

Доводы прокурора о незаконности отказа в удовлетворении представления являются безосновательными.

Как видно из представленных суду материалов ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, что подтверждается протоколом допроса ОСОБА_4, является лицом  ранее не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины. В материалах дела есть также данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_2 является частным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в мастерской расположенной по ул. Цветов №9 в г. Днепродзержинске, а тяжесть совершенного им преступления не может являться единым и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные отрицательно характеризующие личность обвиняемого, а также свидетельствующие о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый будет уклоняться от суда и следствия, а также – препятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 23 сентября 2010 года, в отношении ОСОБА_2, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-          

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Заводского района г. Днепродзержинска Кондратова В.Г. оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 23 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменений.

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области