АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

       Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи   Румянцева П.А.  

судей Франтовской Т.И.,   Пискун О.П.

с участием прокурора Трикозенко Н.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 7 октября  2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда, г. Днепропетровска от 23.09.2010  года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление   прокурора Индустриального района, г. Днепропетровска от 21.06.2010г., о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины.

установила:

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с декабря по март 2009г. на предприятии «Завод строительных материалов» работали начальником службы охраны ОСОБА_3, с ноября по апрель 2009г. охранниками ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с декабря 2009г. по март 2010г. ОСОБА_6, которые трудоустроены на предприятие не были, трудовые договора не заключались, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата выдавалась в конвертах.

   Принимая  решение, суд сослался на то, что уголовное дело возбуждено законно и обосновано. Поводом к возбуждению уголовного дела были  заявления ОСОБА_7, ОСОБА_3, а также непосредственное выявление прокуратурой признаков преступления.  А основанием материалы доследственной проверки, а именно справка следователя о результатах проверки, результаты мониторинговой проверки по вопросам оплаты труда на  Заводе Строительных  материалов по состоянию на 14.05.2010г.

    В апелляции ОСОБА_8 просит постановление суда и  постановление прокурора Индустриальной прокуратуры, г. Днепропетровска отменить. Ссылаясь при этом на то, что прокуратурой проверка не могла быть проведена в связи с тем, что с 2004г. предприятие не ведет хозяйственной деятельности. Поэтому ОСОБА_3 и ОСОБА_7 и другие не могли состоять в трудовых отношениях с предприятием. Кроме того, на заводе «Строительных материалов» согласно штатного расписания есть лишь один человек, это он директор предприятия, поэтому считает, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица. Считает, что суд  принял решение по тем причинам, что 27.08.2010г. незаконно санкционировал в рамках расследования уголовного дела обыск на АОЗТ «Завод железобетонных изделий и конструкций», ЗАО «Приднепровье», ЗАО «Днепр Инвест строй».

    Заслушав доклад судьи,  прокурора,   полагавшего, что апелляция  является необоснованной, мнение ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, просивших удовлетворить их апелляцию,  проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

             Согласно требований ст. 236-8 УПК  Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе  рассматривать и заранее разрешать вопросы которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

           Согласно, требований, ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и достаточных оснований.

            Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужили, заявления ОСОБА_3, ОСОБА_7  в котором они указывает о том, что работали на заводе строительных материалов, однако заработную плату не выплачивали, в трудовых книжках записи о их трудоустройстве не сделали.          

        К достаточным основаниям суд обосновано отнес материалы доследственной  проверки, а именно пояснение ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, письменными материалами подтверждающими, что вышеуказанные лица состояли в трудовых отношениях  с заводом железобетонных изделий и конструкций. Поэтому доводы ОСОБА_8 о том, что предприятие не вело хозяйственной деятельности, не состоятельны. Кроме того то, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица , а по факту , не является основанием, для отмены постановления.

          При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела у следственных органов имелись повод и достаточные основания, для решения, данного вопроса. Вопросы о правильности квалификации и доказанности вины решаются на других стадиях уголовного  процесса.            

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального райсуда, г. Днепропетровска от 23.09.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_8 на постановление прокурора Индустриального района, г. Днепропетровска от 21.06. 2010г. о возбуждении уголовного дела  по факту нарушения трудового законодательства должностными лицами «Завода строительных материалов» по ст. 172 ч.1 УК Украины  - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области