ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня  2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

            Головуючого –  Румянцева П.О.

За  участі:

ОСОБА_1

Драненка А.С. – старшого помічника Новомосковського міжрайонного прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест Новомосковського міжрайонного прокурора   на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року, відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює , проживає у  АДРЕСА_1

-   Підданої стягненню за ст. 173  КУпАП , у виді  штрафу в сумі 85 гривня ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 03.06.2010 року погрожувала фізичною розправою, та висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 в телефонному режимі.

В протесті прокурор  порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав  для   задоволення  протесту прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в результаті порушення ст. 245КУпАП суд помилково дійшов висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого  ст. 173 КУпАП.

За диспозицією ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В своїх  поясненнях(а.с.5) ОСОБА_1 заперечувала проти вчинення правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП, однак, цим поясненням судом не надано ніякої оцінки.    

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, поза увагою суду залишилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, (а.с.2) з приводу погроз на адресу ОСОБА_3, в якій йдеться про те, що прийнятими заходами встановити можливих свідків, очевидців даної події – не виявилось можливим.

В зв’язку з викладеним висновок судді  в постанові про винність ОСОБА_1 є сумнівним і не підтверджений безспірними доказами, джерела отримання яких належить визнати у цій справі вичерпаними.

Оцінюючи зібрані докази, висновки судді про фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на  припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки, матеріали справи не містять інформації щодо конкретних, винних дій ОСОБА_1, висновки суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП - не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, постанова судді за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню  із закриттям провадження у справі через відсутність події і складу проступку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247,  п.2 ч.8 ст.294  КУпАП, судова палата –

ПОСТАНОВИЛА:

Протест Новомосковського міжрайонного прокурора – задовольнити, постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 з а ст. 173 КУпАП  - скасувати.

Провадження у справі про притягнення   ОСОБА_1 з а ст. 173 КУпАП    - закрити через відсутність складу та події адміністративного проступку – за п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.О.Румянцев

копія постанови згідно з оригіналом

постанова набрала законної сили 08.10.2010

суддя  апеляційного суду Дніпропетровської області  

                                П.О. Румянцев