СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 серпня 2006 року | Справа № 2-25/989-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Маслової З.Д.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Лебедєва Н.А., довіреність №11 від 11.01.06;
відповідача: Койков Д.Г., довіреність №02.9-2/20 від 16.01.06;
заявника апеляційної скарги: Жуковський В.П., довіреність б/н від 12.10.05;
Лицман К.В., довіреність б/н від 12.01.06
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 13.01.2006 по справі № 2-25/989-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендж" (вул. Дражинського, 50, місто Ялта, 98600)
до Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
заявник апеляційної скарги Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" (вул.Дражинського, 50, місто Ялта, 98600)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Орендж” звернулось до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовною заявою до Ялтинської міської Ради про зобов‘язання Ялтинської міської ради на найближчий сесії прийняти рішення про дачу дозволу ТОВ „Орендж” на розробку проектів відведення земельних ділянок для обслуговування і експлуатації об’єктів нерухомості бар „Красний”, кафе „Блінная”, бар „Дари моря” і сауни з душовою розташованих м. Ялта, вул. Дражинського, 50, пляж.
Постановою господарського суду АРК від 13 січня 2006 року (суддя Маргарітов М. В.) по справі № 2-25/989-2006А позов задоволено, суд зобов’язав Ялтинську міську раду на найближчий сесії прийняти рішення про дачу дозволу ТОВ „Орендж” на розробку проектів відведення земельних ділянок для обслуговування і експлуатації об’єктів нерухомості бар „Красний”, кафе „Блінная”, бар „Дари моря” і сауни з душовою розташованих м. Ялта, вул. Дражинського, 50, пляж.
Не погодившись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
До початку розгляду справи в засіданні 23 серпня 2006 року апелянт подав заяву про відвід судді Лисенко В. А. на тій підставі, що суддя Лисенко В. А. приймала участь в колегії суддів при апеляційному розгляді справи № 2-18/249-2004, може мати сформовану точку зору на справу та діяти упереджено. Таку ж заяву подала Ялтинська міська Рада. В засіданні було об’явлено перерву. Порадившись колегія суддів ухвалила відводи не задовольнити, так як суддя Лисенко В. А. не приймала участь в винесенні постанови та тому що справи ідентичні але підстави різні.
В засіданні апелянт подав клопотання про надання копії інформації з носія технічного запису судового засідання. Суд керуючись ст. 44 КАС України ухвалив надати апелянту копію інформації з носія технічного запису судового засідання.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до розгляду справи ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” в якості третьої особи на стороні відповідача. Суд ухвалив залучити до розгляду справи ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” в якості третьої особи на стороні відповідача.
Третя особа звернулась до суду з клопотанням залучити до розгляду справи ДПІ в м. Ялта в якості свідка. Суд ухвалив не задовольняти клопотання та не залучати до розгляду справи ДПІ в м. Ялта в якості свідка.
Третя особа звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Судова колегія ухвалила розгляд справи перенести на 30 серпня 2006 року, розгляд останнього клопотання також залишити на 30 серпня 2006 року.
До початку розгляду справи 30 серпня 2006 року ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” подало клопотання допустити до присутності в судовому засіданні 30 серпня 2006 року представників ЗМІ та дозволити їм здійснювати аудіо та відео запис із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню, використання фрагментів запису в монтуванні документальних фільмів, телепередач та телепрограм.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.06 склад судової колегії було змінено: суддю Антонову І.В. було замінено на суддю Котлярову О.Л.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.06 склад судової колегії було змінено: суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Видашенко Т.С.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.06 склад судової колегії було змінено: суддю Заплаву Л.М. було замінено на суддю Маслову З.Д.
В засіданні оголошувалась перерва для дачі можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами, що їх надав суду представник третьої особи.
При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” є відкритим акціонерним товариством, створеним в процесі приватизації державної частки майна орендного підприємства готель «Ялта». Відповідно до Наказу Фонду майна АРК від 4 лютого 1997 року № 178 орендне підприємство готель «Ялта»було перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Ялта –Інтурист». На підставі п. 4 цього ж Наказу до статутного фонду ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” було передане нерухоме майно згідно переліку, що є додатком до цього наказу. Серед переданого майна до статутного фонду ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” було передано пляжні споруди та берегові укріплення, розташовані за адресою м. Ялта, вул. Дражинського 50, пляж. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками. Перехід права власності ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” на зазначені об‘єкти підтверджено реєстраційним записом, зробленим КП „Ялтинське міське БТІ” під № 191 частині 20-В, в стор. 107, інвентаризаційна справа № 7353 від 28 серпня 2000 року. Також право власності на пляжні споруди та берегові укріплення було підтверджено Рішенням Господарського суду АРК по справі № 2-8/9657-2003 від 1 серпня 2003 року.
Таким чином відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України, у редакції чинній на момент передачі в процесі приватизації у власність ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” нерухомого майна, в тому числі берегових укріплень з пляжною спорудою, ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” отримало право користування земельною ділянкою, на якій розташовані вказані об‘єкти нерухомості. Таке право залишилось за апелянтом відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001.
13 січня 2006 року Господарський суд АРК виніс постанову по даній справі про задоволення позовних вимог ТОВ „Орендж”, а саме: зобов’язав Ялтинську міську раду на найближчий сесії прийняти рішення про дачу дозволу ТОВ „Орендж” на розробку проектів відведення земельних ділянок для обслуговування і експлуатації об’єктів нерухомості бар „Красний”, кафе „Блінная”, бар „Дари моря” і сауни з душовою, розташованих м. Ялта, вул. Дражинського 50, пляж.
Всі наведені об’єкти нерухомості є внутрішніми приміщеннями пляжних споруд і берегових укріплень, що належать ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” на праві власності. Отже, згідно з п. 1 ст. 185 КАС України ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” має право на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, так як воно безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів.
В зв‘язку з тим, що суд першої інстанції не залучив до розгляду справи ВАТ „г/к „Ялта-Інтурист”, апелянт не знав про наявність постанови від 13.01.2006 р. Про існування зазначеної постанови Господарського суду АРК апелянт дізнався на стадії виконавчого провадження, тому, керуючись п. 1 ст. 102, ст. 186 КАС України просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Севастопольський апеляційний господарський суд, розглянувши відповідне клопотання, ухвалив відновити ВАТ „г/к „Ялта-Інтурист” строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.
В апеляційній скарзі ВАТ „г/к „Ялта-Інтурист” посилається на рішення Господарського суду АРК від 26.04.2004 р. по справі № 2-18/249-2004 за позовом ТОВ „Орендж” до Ялтинської міської ради про спонукання затвердити проект земельної ділянки та укладання договору оренди земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості належних позивачу, розташованих за адресою м. Ялта, вул. Дражинського, 50, пляж. Вказане рішення не було досліджено в суді першої інстанції, оскільки ВАТ „г/к „Ялта-Інтурист”, на користь якого постановлено рішення, не було залучено до розгляду справи.
В зв‘язку з цим апеляційний суд вважає обґрунтованими причини, на підставі яким зазначений доказ не був досліджений в суді першої інстанції, та знаходить за можливе дослідити його при апеляційному розгляді справи.
Рішенням Господарського суду АРК від 26.04.2004 р. по справі № 2-18/249-2004 ТОВ „Орендж” відмовлено в позові до Ялтинської міської ради про спонукання затвердити проект земельної ділянки та укладання договору оренди земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості належних позивачу, розташованих за адресою м. Ялта, вул. Дражинського, 50, пляж.
Як вбачається з цього рішення, спір відбувався між ТОВ „Орендж” та Ялтинською міською радою, предметом судового спору по справі № 2-18/249-2004 є питання вчинення дій, направлених на отримання права оренди земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості, що належать ТОВ „Орендж”, розташованих за адресою м. Ялта, вул. Дражинського, 50, пляж. Тому справи № 2-18/249-2004 та № 2-25/989-2006 А можна вважати ідентичними, та можна застосувати ст. 72 КАС України. Однак в цих справах предмет дещо відрізняється. Так в справі № 2-18/249-2004 позивач просить суд спонукати відповідача затвердити проект відводу земельної ділянки та укласти договір оренди землі, а в справі № 2-25/989-2006 А позивач просить суд зобов’язати Ялтинську міську раду на найближчий сесії прийняти рішення про дачу дозволу ТОВ „Орендж” на розробку проектів відведення земельних ділянок. При таких обставинах суд вважає неможливим застосувати ст. 157 КАС України.
Зокрема суд першої інстанції по справі № 2-18/249-2004 прийшов до висновку, що так як у позивача вищевказані приміщення не пов’язані з землею, то у ТОВ „Орендж” не виникло й не може виникнути право вимагати спонукати Ялтинську міську Раду укласти з позивачем договори оренди на спірні земельні ділянки. Рішення Господарського суду АРК від 26.04.2004 р. по справі № 2-18/249-2004 пройшло всі інстанції судового розгляду, не було скасовано та набрало законної сили. Згідно з цим рішенням ТОВ „Орендж” в судовому порядку було відмовлено в праві оренди земельної ділянки під приміщеннями кафе та барів за адресою м. Ялта, вул. Дражинського 50, пляж.
Колегія суддів розглянуло звернення представника газети „Экономические известия»про допущення до присутності в засіданні суду та ухвалила надати дозвіл на присутність в засіданні.
Позивач звернувся до судової колегії з клопотанням про призначення експертизи.
Суд прийняв до уваги рішення Господарського суду АРК від 26.04.2004 р. по справі № 2-18/249-2004, що вступило в законну силу. Оглянув висновки експерта від 30 грудня 2003 року Кримського науково дослідницького інституту судових експертиз та прийшов до висновку, що повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи не має сенсу. На підставі цього висновку позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено. ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” не наполягало на проведенні експертизи. За таких обставин судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду АРК від 13.01.2006 р. № 2-25/989-2006 А має бути скасована, та позивачу в позові відмовлено.
При таких обставинах, судова колегія вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист", викладені в апеляційної скарзі, підлягають задоволенню, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2006 по справі № 2-25/989-2006А підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 120 Земельного кодексу України, статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Ялта –Інтурист” задовольнити.
2. Постанову господарського суду АРК по справі № 2-25/989-2006А від 13 січня 2006 року за позовом ТОВ „Орендж” до Ялтинської міської ради скасувати.
3. ТОВ „Орендж” в позові до Ялтинської міської ради про зобов’язання вчинення певних дій відмовити.
Згідно нормам статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.
Відповідно до норм статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Нормами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, Але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді З.Д. Маслова
О.Л. Котлярова