СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 серпня 2006 року | Справа № 2-2/9700-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Сотула В.В.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Удовенко С.М., довіреність № 18/14 від 12.04.2006;
відповідача: не з’явився;
3-тя особа: не з’явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Євробуд” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 20.06-22.06.2006 у справі № 2-2/9700-2006
за позовом закритого акціонерного товариства „Київбудінвест” (вул. Промислова, 1, місто Київ, 13, 01013)
до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Євробуд” (вул. Севастопольська, 24/1, м. Сімферополь, 95011; а/с 1440, м. Сімферополь, 95011)
3-тя особа –Державне підприємство України „Міжнародний дитячий центр „Артек” (вул. Ленінградська, 41, смт. Гурзуф, м. Ялта, 98645)
про стягнення 162623,47 грн.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року закрите акціонерне товариство „Київбудінвест” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Євробуд” про стягнення 162623,47 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Євробуд” та закритим акціонерним товариством „Київбудінвест” було укладено договір підряду № 3/759-2 від 06.06.2005, за умовами якого відповідач зобов’язався забезпечити прийняття від позивача виконаних робіт і провести з ним розрахунки у порядку, передбаченому вказаним договором. При цьому заборгованість за роботи, виконані закритим акціонерним товариством „Київбудінвест” за замовленням Міжнародного дитячого центру „Артек”, відповідачем сплачена не була, у зв’язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача 152 510 грн. заборгованості, 3219,18 грн. –інфляційних витрат, 1654,63 грн. –3 % річних та 5239,66 грн. пені, всього 162 623, 47 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.-22.06. 2006 у справі № 2-2/9700-2006 (суддя Толпиго В.І.) позов задоволено частково.
З товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Євробуд” на користь закритого акціонерного товариства „Київбудінвест” стягнуто: 152510,00 грн. боргу, 1525,10 грн. –державного мита, 110,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягненні 10113,47 грн. відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач наполягає на тому, що судом першої інстанції враховані, як підстава для сплати, акти прийому робіт № КБ-2, та не врахований строк виконання зобов’язання. При цьому, на думку сторони, Державне підприємство України „Міжнародний дитячий центр „Артек” та ЗАТ „Київбудінвест” не надали суду доказів оплати виконаних робіт. Крім того, судом не було задоволено клопотання ТОВ „Євробуд” про відкладення розгляду справи.
У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Євробуд” не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, брати участь в господарських засіданнях.
Оскільки явка сторін не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та 3-ої особи. Крім того, у клопотанні відповідач не зазначив поважну причину неявки у судове засідання свого представника.
Розпорядженням голови суду від 28 серпня 2006 року судді Щепанська О.А. та Прокопанич Г.К. були замінені на суддів Сотула В.В. та Борисову Ю.В.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія, розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06-22.06.2006 з наступних підстав.
06.06.2005 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3/759-2, відповідно до якого генпідрядник –товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Євробуд” доручив, а підрядник –закрите акціонерне товариство „Київбудінвест” узяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по реконструкції «Міжнародного дитячого центру „Артек”, розташованого за адресою: смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41 (об’єкт), наступний комплекс будівельних робіт: будівельно-монтажні роботі по об’єкту «Мережі енергопостачання з 2-ма КТП (комплексними трансформаторними підстанціями). Благоустрій і відновлення території КТП”.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно пункту 6.2.2. договору генпідрядник зобов’язався забезпечити прийняття від позивача виконаних робіт і провести з ним розрахунки у порядку, передбаченому цим договором.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані роботи загальною вартістю 395010,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаним сторонами.
Однак, відповідач не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, заборгованість складає 152 510 грн. Тому, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача суму боргу.
Судова колегія також вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в стягненні з відповідача інфляційних витрат у сумі 3219,18 грн. за період з 01.11.2005 до 01.01.2006 та 1654,63 грн. - 3 % річних за період з 08.11.2005 по 20.03.2006, пені у розмірі 5239,66 грн. за період з 08.11.2005 по 20.03.2006.
Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний слатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що взаєморозрахунки за виконані роботи генпідрядник, при умові перерахування на його рахунок згідно договору № 759 від 28 грудня 2002 року замовником коштів, проводить щомісяця з урахуванням авансу, протягом п’яти банківських днів на підставі підписаних та завірених печатками замовника, генпідрядника та підрядника довідки за формою № КБ-3 та актів приймання робіт за формою № КБ-2В.
З матеріалів справи вбачається, що акти приймання робіт не містять відомостей про дати їх підписання.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав судовій колегії доказів порушення відповідачем строків оплати робіт, а також відомостей про строки підписання актів виконаних робіт.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення індексу інфляції, 3 % річних та пені задоволенню не підлягають.
За таких обставин господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції, 3 % річних та пені.
Оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Євробуд” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06-22.06.2006 у справі № 2-2/9700-2006 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді В.В. Сотула
Ю.В. Борисова