Копія:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц- 3690 - 2010 р. Головуючий у суді першої
інстанції: Кривчун Т.О.
Доповідач: Чернов С.І .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : судді Макарчука М.А.
Суддів: Чернова С.І., Дряниці Ю.В.
при секретарі - Ткаченко Т.І.
з участю адвоката -
позивача – ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідачів -
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариств(ВАТ) „Полтаваобленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію, обґрунтовуючи вимоги тим, що актом від 18 березня 2009
року в житловому будинку відповідачки виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: змінена схема підключення електролічильника та використання „штучного нуля” з метою позаоблікового споживання електроенергії( а. с. 2-3, 8).
2
В січні 2010 року ОСОБА_2 пред’явила зустрічний позов до ВАТ „Полтаваобленерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення договірних зобов’язань, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відключив її будинок від електричного споживання з 03 квітня по 12 листопада 2009 року. Просить стягнути з відповідача 267 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди( а. с. 45-47).
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленерго” задоволені повністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Гребінківської філії ВАТ „Полтаваобленерго” 9408 грн. 44 коп. за спожиту та не обліковану електроенергію, перерахувавши їх на р/р 26033301367 філії Полтавського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, код ЄДРПОУ 25717331, МФО -331467.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Гребінківської філії ВАТ „Полтаваобленерго” 30 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 141 грн. 00 коп. судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ „Полтаваобленерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, а її зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
3
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Постановляючи рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 здійснила поза облікове споживання електричної енергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника та використання „штучного нуля” і зобов’язана відшкодувати позивачу шкоду за період з 18 березня 2006 року по день складення акту про порушення Правил користування електричною енергією, тобто по 18 березня 2009 року у розмірі визначеному позивачем - 9408 грн. 44 коп.
Щодо обґрунтованості зустрічного позову, то суд першої інстанції зазначив, що доводи зустрічного позову дублюють заперечення відповідача на позовні вимоги по первісному позову, а тому вони є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами 4 січня 2005 року укладено договір № 1-37 про користування електричною енергією (а.с. 4-5).
Згідно акту № 001902 про порушення Правил користування електричною енергією для населення(ПКЕЕН) громадянином(споживачем) від 18 березня 2009 року в помешканні ОСОБА_2 виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: зміна схеми підключення електролічильника та використання „штучного нуля” з метою поза облікового споживання електричної енергії( а. с.8,9,10).
Відповідно до розрахунку шкода, внаслідок розкрадання електроенергії, становить 9408грн. 44 коп.( а. с. 9-10, 51).
Із змісту ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” випливає, що порушення правил користування енергією є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
4
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленерго” ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
За таких обставин суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права ( ст. ст. 526, 611, 623, 1166 ЦК України), прийшов до висновку про задоволення первісного позову.
Зустрічний позов ОСОБА_2 не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає, а тому суд правильно відмовив у його задоволенні.
Разом з тим, задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції стягнув із ОСОБА_2 присуджену до відшкодування шкоду в розмірі 9408 грн. 44 коп. на користь Гребінківської філії ВАТ „Полтаваобленерго”.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії(передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Отже, присуджуючи до стягнення з ОСОБА_2 завдану шкоду, суд першої інстанції неправильно стягнув її на користь Гребінківської філії ВАТ „Полтаваобленерго”, яка не є юридичною особою, а відтак рішення в цій частині слід змінити і стягнути присуджену суму з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Полтаваобленерго”.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 24 березня 2010 року - змінити.
5
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства(ВАТ) „Полтаваобленерго” 9408 грн. 44 коп. завданої шкоди та 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9438 грн. 44 коп.(дев’ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 44 коп).
В решті рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року - залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ - суддя - підпис
СУДДІ - підписи
Згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області: С.І.Чернов