ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-а 268/09
25 серпня 2009 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючої- судді Запорощук А.В.,
при секретарі Гусятинській Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика Яремчика Володимира Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ІДПС з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика Яремчика Володимира Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 11.07.2009 року, винесену ІДПС з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Яремчиком Володимиром Олександровичем, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 грн. по ч. 1 ст. 126 КУпАП. На думку позивача оскаржувана постанова винесена із порушенням ряду статей КУпАП, при винесені постанови було грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Всіх вище перелічених і наданих позивачеві законом прав, він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що працівники ДАІ, зобов'язали його підписати протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 497397, постанову про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року у відповідності до складеного протоколу, сплатити штраф в розмірі 850 грн., про що свідчить квитанція від 14.07.2009 року та склали протокол про затримання транспортного засобу за № 9/948 від 11.07.2009 року, всупереч
вимогам ст.265-2 КУпАП, так як, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху. Позивач зазначає, що вище зазначений транспортний засіб під його керуванням, був припаркований на узбіччі дороги і не заважав рухові інших транспортних засобів, тому його доставляння для зберігання на спеціальний майданчик в м. Києві, по вул. Залізничне шосе, 9 була нічим іншим, як способом стягнення з нього коштів в сумі 1040 гривень, які він вимушений був заплатити для того щоб забрати транспортний засіб, про що свідчить квитанція № 897836 від 14.07.2009 року. Позивач просить складений протокол про адміністративне правопорушення визнати незаконним, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а також визнати незаконним та скасувати протокол огляду та затримання транспортного засобу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови від 11.07.2009 року вбачається, що 11.07.2009 року о 12 год. 05 хв., по вул. Червоногвардійській в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія. Своїми діями
водій ОСОБА_2 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 497397 від 11.07.2009 року, в якому позивач свою вину визнав і пояснив, що посвідчення водія забув вдома; протоколом огляду та затримання транспортного засобу № 9/948 від 11.07.2009 року.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою від 11.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..
Докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, розцінюються судом як належні, допустимі, достовірні та такі, що вірно застосовані відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року, винесена відповідачем із дотриманням положень, встановлених у ст.ст. 283-285 КУпАП.
Посилання позивача на те, що він зазначене адміністративне правопорушення не скоював, а також посилання на те, що відповідач неправомірно затримав транспортний засіб, не обгрунтовані та не підтверджуються жодним доказом і розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.
Посилання позивача на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без його участі спростовується тим фактом, що в протоколі по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року у графі «підпис особи відносно якої винесено постанову» стоїть підпис позивача.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено порушення ОСОБА_2 п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Відповідно дії працівника ДАІ відповідали вимогам чинного законодавства, стягнення на позивача
накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 122, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 158-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ІДПС з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика Яремчика Володимира Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: