Справа № 22-ц-28607/10р. Головуючий 1-їінстанції – Мартинова О.М.
Категорія : житлове Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Кукліної Н.О.
суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.
при секретарі - Назаренко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові радисектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А :
24 березня 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 2002 року він проживає в однокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1. Основним наймачем вказаної квартири була ОСОБА_9, яка померла в червні 2007 року.
В спірній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2002 року син наймача – ОСОБА_8, місцезнаходження якого невідоме.
Відповідач ОСОБА_8 квартирою не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, його речей в квартирі немає.
Справа розглядалась у відсутність відповідача ОСОБА_8
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду мюХаркова від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано ОСОБА_8 таким, що втратив право на житлову площу у квартирі АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представника Харківської міської ради поставлене питання про скасування рішення районного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Матеріали справи свідчать про те, що спірна квартира АДРЕСА_1 не приватизована і перебуває у комунальній власності.
Згідно ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.
Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд.
З огляду на зазначені вимоги закону участь власника квартири, а саме органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, при вирішенні житлового спору за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є обов’язковою, а оскільки вказаним рішенням суд вирішив питання про права та обов’язки Харківської міської ради, яка не брала участь у справі, це є підставою для скасування заочного рішення районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради задовольнити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді