Справа № 22-ц-28321/10 Головуючий 1-ї інст:Губська Я.В.
Категорія: стягнення шкоди Доповідач: Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Бобровського В.В.
суддів: Кокоші в.В. Шевченко Н.Ф.
при секретарі Назаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об?єднання житлових кооперативів «Дом-сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И Л А:
02 березня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, об?єднання житлових кооперативів «Дом-сервіс» про відшкодування матеріальних збитків у сумі 5013,60 грн., моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 грн., завданої внаслідок залиття квартири, витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн. і судових витрат по оплаті судового збору у сумі 64 грн., 8,50 грн., ІТЗ – 30 грн., поштові витрати у розмірі 44,78 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що 01 квітня 2008 року, сталося залиття її квартири АДРЕСА_1 в результаті пошкодження стояка гарячого водопостачання у квартирі № 20 цього ж будинку, яка знаходиться поверхом вище і належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2
Внаслідок залиття майну та квартирі нанесена значна матеріальна шкода. Згідно розрахунку витрат на ремонтні роботи, складеного ТОВ «Бруксан», вартість робіт по відновленню складає 5013,50 грн., вартість ремонту комп’ютера 1500 грн.
В результаті залиття квартира чотири доби знаходилась без електроенергії, під час прибирання вологої квартири її ударило током, а ОСОБА_2 навіть не вибачилася.
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на на відсутність їх вини у залитті квартири.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 5013,60 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 грн., судові витрати по оплаті судового збору у сумі 64 грн. і 8,50 грн., на правову допомогу у сумі 1500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує, що наданим доказам суд дав неналежну оцінку у зв’язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті неправомірних дій чи бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.
Таким чином деліктна відповідальність за загальним правилом настає за умови вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом першої інстанції встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини ОСОБА_2, яка будучи власником квартири, на період виконання сторонніми особами ремонтних робіт по укладці плитки в туалетній кімнаті в її квартирі, не забезпечила належним чином її схоронність та утримання.
Факт залиття квартири позивача ОСОБА_3 з вини відповідачки мав місце і вказана обставина зафіксована актами, складеним 05 квітня 2008 року відповідальними працівниками житлової організації за участю мешканців квартир № 14 і 15, якими було встановлено, що при знятті старої плитки був пошкоджений стояк гарячої води (а.с.8-9).
В засіданні апеляційної інстанції відповідачка та її представник підтвердили той факт, що ремонт у туалетній кімнаті їх квартири дійсно проводили приватні особи, в установленому порядку договір на виконання цих робіт не укладався, у зв’язку з чим, судова колегія вважає, що за всі негативні наслідки діяльності вказаних осіб повинна нести ОСОБА_2 яка не здійснила належного контролю за їх діями.
Посилання відповідачки ОСОБА_2 та її представника на те, що за стан стояка повинна відповідати житлова організація ОЖК «Дом-сервіс» є безпідставними, оскільки доказів того, що стояк не був пошкоджений під час ремонту, а прийшов у неналежний стан через його знос суду не надано. Крім того, судом встановлено, що стояк гарячої води, з якого сталося залиття, знаходиться у приватній квартирі відповідачки, а тому є невід’ємною частиною приватної власності, за стан якої повинна відповідати ОСОБА_2
Тому суд обґрунтовано визнав відповідачку винною у залитті квартири, що мало місце у квітні 2008 року, та поклав на неї обов’язок по сплаті спричиненої шкоди.
Цей висновок суду узгоджується як з матеріалами справи, так із нормами діючого законодавства.
Доводи апеляційної скарги відносно неправомірності дій житлової організації при складанні вищевказаних актів та невідповідність їх за формою, передбаченою Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території є надуманими та направленими на звільнення відповідачки від відповідальності по відшкодуванню шкоди спричиненої залиттям квартири.
Цей висновок суду узгоджується як з матеріалами справи, так із нормами діючого законодавства.
Не викликає сумніву й висновок районного суду стосовно розміру спричиненої майнової та моральної шкоди, оскільки вказана обставина підтверджується кошторисом складеним ТОВ «Бруксан» , яке має ліцензію на проведення будівельної діяльності (а.с.152-153).
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, коли судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України судова колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді