Справа №2-а-745/2010

                                                                        П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   8 вересня  2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора ДАЇ Луганської роти ІДПС  про визнання правопорушення малозначним, суд

                                                                    Встановив:

29.05.2010 року інспектором ДАЇ Луганської роти ІДПС відносно позивача був складений адміністративний Протокол ВВ № 282060, та Постанова ВВ № 324693 від 29.05.2010  року  відповідно до яких ОСОБА_1  29.05.2010 року о 06 годині 45 хвилини, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Артемівськ, з вчасно не пройденим технічним оглядом автомобіля, чим порушив п. 31.3(б) ПДР.  На підставі чого притяг його за ч.1 ст. 121  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ПДР,  не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення, так як він вважав, що може проходити техогляд до 1 серпня 2010 року, крім термін цей термін не є значним і тому просив інспектора обмежитись усним зауваженням.  У зв’язку з тим, що інспектор не надав йому постанову про накладання штрафу він не знав строків сплати тому пропустив час сплати штрафу через що він звернувся до суду  з позовом в якому просить визнати його дії малозначними та обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

 Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді, та не надав суду заперечення  проти позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем. В той же час суд вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ не були в достатній мірі враховані вимоги ст.22, 33 та 280 КУпАП, а саме те, що не була врахована ступень вини правопорушника, а також те, що дії  ОСОБА_1 не потягли ніяких негативних наслідків, та особу правопорушника. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Скоєне ОСОБА_1  правопорушення визнати малозначним, застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

                                    Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

           Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Протоколу ВВ № 282060, та Постановаи ВВ № 324693 від 29.05.2010  року  та звільнити його від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

          Провадження по адміністративній справі  закрити та обмежитись усним зауваженням.

          На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання  постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя