А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33- 517/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т.Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.
з участю ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького райсуду від 26.08.10 про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 за ст.140 ч.4 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вінницького райсуду від 26.08.10 адміністративне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.140 ч.4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить поновити строк оскарження даної постанови суду від 26.08.10, оскільки про день слухання справи не повідомлявся, а копію постанови отримав лише 02.09.10 яку оскаржив в передбачений законом строк.
В самій же скарзі просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні своєї заяви та скарги, вважаю, що строки оскарження постанови суду слід поновити.
Згідно протоколу судового засідання (а.с.53-54), ОСОБА_2 участі в судовому розгляді справи, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль під його керуванням – не приймав і про день слухання справи не повідомлявся, копію постанови отримав 02.09.10 (а.с.60), яку оскаржив 10.09.10 (а.с.68), а тому пропустив строк оскарження постанови Вінницького райсуду від 26.08.09 з поважних причин і його слід поновити.
Однак по суті скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.10 АВ1№010077 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді селищного голови с.Десна, не забезпечив ліквідацію недоліків при утриманні автодороги на шляху від вул.Тарнагородського м.Вінниця до смт.Десна, що призвело до пошкодження автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.140 ч.4 КУпАП.
Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортного засобу.
Диспозиція ж ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною: «порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць...».
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць порушив ОСОБА_3
Крім того, ст.14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено не тільки які правила порушено, про що зазначалось вище, а чи їх дотримання входило до службових обов’язків саме ОСОБА_3
Таким чином зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено суть адміністративного правопорушення, а тому суд обґрунтовано закрив провадження у справі.
На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови суду.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького райсуду від 26.08.10 про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 за ст.140 ч.4 КУпАП залишити без задоволення, а постанову без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області А.І. Кривошея