донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
05.09.2006 р. справа №26/124а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Агапова О.Л. |
|
суддів |
Величко Н.Л., Москальової І.В., |
|
|
|
|
при секретареві судового засідання |
Давідєнко Т.В. |
|
|
|
|
за участю представників сторін: |
|
|
від позивача: |
не з"явились, |
|
від відповідача: |
не з"явились, |
|
|
|
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
ДПІ м.Маріуполь Орджонікідзевський р-н |
|
|
|
|
на постанову (ухвалу) господарського суду |
Донецької області |
|
|
|
|
від |
29.06.2006 року |
|
|
|
|
по справі |
№26/124а |
|
|
|
|
за позовом |
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь |
|
до |
Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя |
|
про |
визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій |
Суб'єкт господарювання ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (далі ДПІ) про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2006р. № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 50 грн. за порушення вимог Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2006р. № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій в сумі 10 грн. 67 коп. за порушення вимог Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2006р. № НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. за порушення вимог Закону “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Доводи позовної заяви приватний підприємець обґрунтовував порушенням з боку податкової інспекції вимог Закону “Про державну податкову службу в Україні” щодо відсутності правових підстав для проведення планової або позапланової перевірки.
Крім того, позивач в позовній заяві вказував на те, що податковим інспекціям не надано право застосовувати до підприємців штрафні санкції, передбачені ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Постановою господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. у справі № 26/124а (суддя Наумова К.Г.) позовна заява задоволена частково: визнане недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2006р. № НОМЕР_1 в частині застосування фінансових санкцій в сумі 16 грн. 75 коп., визнане недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2006р. № НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовної заяви через невірне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги податкова інспекція обґрунтовує тим, що фінансові санкції за порушення вимог ст. 15 Закону “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовані до позивача відповідно до вимог чинного законодавства на підставі ст. 17 вказаного Закону.
Як вказує заявник скарги, згідно п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. N 790, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Відповідач вважає, що ст. 8 Закону “Про державну податкову службу в Україні” податковим інспекціям надане право застосовувати до суб'єктів господарювання фінансові санкції за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав на її безпідставність.
Представник позивача у судове засідання не з”явився.
ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя заявлено клопотання про розгляд скаргу без участі її представника.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила.
В основу рішень, що оспорювались, покладений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 29.03.2006р. № НОМЕР_4 (зареєстрований у ДПІ 30.03.2006р. за № НОМЕР_5).
Під час перевірки встановлені факти порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, а саме:
- п. 1, 2 ст. 3 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, здійснення розрахункової операції на суму 6 грн. 25 коп. з продажу 1 пляшки слабоалкогольного напою “Лонгер” за ціною 3 грн. 45 коп. та сигарет “Winston” за ціною 2 грн. 80 коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій або книги обліку розрахункових операцій та невидачею особі, яка отримала товар, розрахункового документу встановленої форми;
- п. 1 ст. 7 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, а саме, відсутність у торговому приміщені оригіналу або нотаріально завіреної копії торгового патенту;
- ст. 15 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.
За результатами перевірки податковою інспекцією прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, які оспорювались, про застосування фінансових санкцій:
- на підставі п.1 ст. 17 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного документу у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів - в сумі 50 грн.;
- на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за відсутність у торговому приміщені торгового патенту або нотаріально засвідченої копії -в сумі 10 грн. 67 коп.;
- на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій -в сумі 3400 грн.
Як зазначено раніше, до позивача застосовані фінансові санкції згідно рішення від 24.04.2006р. № НОМЕР_1 в сумі 50 грн. на підставі п. 1 ст.17 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачі розрахункового документу.
Відповідно до п.1, 2 ст. 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
З акту перевірки вбачається, що під час перевірки встановлений факт реалізації 1 пляшки слабоалкогольного напою “Лонгер” за ціною 3 грн. 45 коп. та сигарет “Winston” за ціною 2 грн. 80 коп., на загальну суму 6 грн. 25 коп.
Зазначене позивачем не заперечується.
Згідно п.1 ст. 17 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
З розрахунку фінансових санкцій вбачається, що фінансові санкції застосовані на підставі п.1 ст.17 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” виходячи з суми покупки 10 грн. Як зазначалось, матеріалами справи підтверджується не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 6 грн. 65 коп. Факт покупки на 10 грн. та непроведеня такої операції через РРО в акті перевірки не відображений.
Таким чином, відповідач правомірно застосував до позивача фінансову санкцію в сумі 33 грн. 25 коп. та застосування фінансової санкцій в сумі 16 грн. 75 коп. неправомірне.
Рішенням від 24.04.2006р. № НОМЕР_2 до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 10 грн. 67 коп. на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту.
Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць; за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Факт здійснення торгової діяльності без придбання відповідного торгового патенту відображений в акті перевірки та визнається позивачем.
Таким чином, фінансові санкції в сумі 10 грн. 67 коп. застосовані до позивача правомірно та відповідають вимогам чинного законодавства.
В цій частині постанова господарського суду відповідачем не оспорюється.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на невірний висновок господарського суду про задоволення позовної заяви в частині визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2006р. № НОМЕР_3 на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій в сумі 3400 грн.
Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.
Указом Президента від 11.07.2001р. № 510/2001 “Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” на Державну податкову адміністрацію України покладені функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
На виконання вказаного Указу прийнята Постанова КМУ від 07.08.2001р. № 940 “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору”, відповідно до якої утворений у складі Державної податкової адміністрації Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі - Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.
На департамент покладені функції: ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, торгівлі спиртом, торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Наказом ДПА України від 21.08.2001р. № 331 затверджене Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2001 р. за N 789/5980.
Згідно з зазначеним Положенням Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції: організовує видачу суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на виробництво спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами (п. 3.16); організовує проведення перевірок діяльності суб'єктів підприємницької діяльності щодо обігу на митній території України спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, інвентаризацію цієї продукції та сировини на підприємствах усіх форм власності, які виробляють, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію (п. 3.24); застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п. 3.26).
|
Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою КМУ від 14.11.2000р. № 1698, Департамент визначений органом, який здійснює ліцензування таких видів діяльності: - виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, - оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями; - виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами - виготовлення парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового. Таким чином, відповідач не є органом, на який покладена функція видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Згідно ст. 10 цього Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів. Таким чином, Законом “Про державну податкову службу в Україні” на об'єднані державні податкові інспекції також не покладені функції застосовувати до СПД фінансові санкції за порушення вимог Закону “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам господарювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та чинним законодавством йому не надане повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, податкова інспекція, прийнявши рішення, вийшла за межи своїх повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, передбачених цією нормою Закону. |
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 17 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 8 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст. 15, 17 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 8, 10 Закону “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 71, ст.167, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. у справі № 26/124а залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: О.Л. Агапов
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Ухвала підписана 07092006р.
Надруковано: 5 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -до справи
1 -ДАГС
1 - господарському суду.