№ 2а-866/10

ПОСТАНОВА

іменем України

       17 вересня 2010р.                                                                                                            м. Житомир

           Корольовський районний  суд міста  Житомира в складі:
                головуючого - судді      Гансецької І.А.

                     при секретарі            Маковей О.М.

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні   справу за  позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.01.2010 року відносно нього було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за проведення будівництва без дозволу інспекції ДАБК у Житомирській області. З вказаною постановою не погодився і просив визнати її незаконною та скасувати з тих підстав, що відсутність дозволу на будівництво центру діагностики автомобілів обумовлювалось неотриманням будь-якої відповіді на  неодноразові заяви про надання дозволу на будівництво. Водночас, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення ведення бізнесу в Україні», бізнес в Україні може здійснюватись в умовах дозвільного права на принципах мовчазної згоди. Також, постанова про накладення адмінстягнення була винесена у його відсутність.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій підставою для визнання незаконною та скасування постанови зазначив порушення вимог закону при розгляді адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач  та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що фактично позивачем було допущено правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності і недотримання процедури розгляду справи не веде до скасування постанови. Також, представник відповідача пояснив, що позивач був присутній при розгляді справи і відомості в постанові про отримання копії постанови 22.01.2010 року були ним вказані помилково, тому в оригіналі постанови було виправлено дату отримання постанови на 28.01.2010 року. Ким виконано виправлення представнику не відомо.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року заступником начальника Житомирського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було складено протокол на директора ТОВ «АРС» ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП, зокрема, проведення будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу без дозволу інспекції ДАБК у Житомирській області. Даний протокол було вручено позивачу 22.01.2010 року. Даних про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення відповідач суду не надав. 28.01.2010 року заступником начальника ДАБК у м.Житомирській області Юзепольським Є.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 грн. Позивачем надано суду посвідчення про відрядження до м.Харків з 25.01.2010 по 29.01.2010 року, свідоцтво про проходження в Харкові практичного навчання по експлуатації обладнання для діагностики автомобілів фірми «МАХА» з 25.01.2010 по 29.01.2010 р., авансовий звіт, які свідчать про відсутність його в м.Житомирі в день розгляду справи. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували зазначені обставини і підтверджували факт присутності позивача під час розгляду справи. Натомість, опитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Юзепольський Є.А. пояснив, що він особисто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 28.01.2010 року не розглядав. Ймовірно її розглянув інший заступник начальника інспекції, а проект постанови було виготовлено завчасно і в ньому помилково вказано його прізвище.

За змістом вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї на надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення законних прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та наявності підстав для визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адмінстягнення.

              Керуючись ст.ст. 10, 11,71,104,158-163 КАС України, суд-

                                                        П О С Т А Н О В И В :

                Позов задовольнити.

             Визнати незаконною та скасувати постанову № 149/6 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,0 грн. за правопорушення у сфері містобудування від 28.01.2010 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Юзепольським Є.А.

     Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення.

                     СУДДЯ                                                                             І.А.Гансецька