Справа №  2 “а”– 628                          2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 22.02.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч.1, 126 КУпАП за те, що в цей день в 17. год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот з вул. М.Бердичівської на вул. Черняховського, чим порушив вимоги знаку «Поворот праворуч заборонено» та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності.  Вважає постанову незаконною з тих підстав, що працівник ДАІ не мав при собі відповідного посвідчення, Вказаний дорожній знак раніше мав табличку, яка зазначала, що його дія розповсюджується на вантажні автомобілі, попередження про те, що його дія змінилася під знаком було відсутнє, поліс про страхування ним був наданий черех 20 хвилин, йому не були роз»яснені його права. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Судом встановлено наступне.

Постановою від 22.02.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч.1, 126 КУпАП за те, що в цей день в 17. год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот з вул. М.Бердичівської на вул. Черняховського, чим порушив вимоги знаку «Поворот праворуч заборонено» та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності і на нього було накладене адміністративне стягнення.

Позивач не заперечує, що здійснив поворот праворуч в зоні дії знаку поворот праворуч заборонено, що поліс страхування цивільної відповідальності ним був наданий лише через 20 хвилин.

Згідно з вимогами п. 2.1 ПДР України, водій повинен мати при собі чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Оскільки позивачем таких договір, з його слів, був наданий лише через 20 хвилин, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що на момент його зупинки працівником ДАІ та складання протоколу, він цього договору при собі не мав.

Так як позивач не заперечує здійснення повороту в забороненому напрямку, дотримання порядку встановлення дорожного знаку відповідними службами, а також наявність посвідчення у працівника ДАІ на ступінь винності правопорушника не впливає, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис позивача щодо роз»яснення йому прав та обов»язків, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що постанова винесена у відповідності до вимог закону. Підстав для її скасування не вбачається. А тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України,  ст. ст.. 122 ч. 1, 126  КупАП, п. 2.1 ПДР України  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Головуючий:                                                                                                                       Кочетов Л.Г.