Справа №  2 “а”– 590                         2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 05.02.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 15 год. 15 хв. по вул. Привокзальній в м.Житомирі здійснив зупинку керованого ним автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Вважає постанову незаконною з тих підстав, що факту порушення не було, свідки в протоколі не зазначені, здійснив зупинку перед дорожнім знаком, на якому табличка про його дію перед ним була відсутня, йому не була надана можливість отримати правову допомогу. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав, та пояснив, що перед зазначеним знаком є інший знак «Зупинка заборонена», а тому зазначений знак мав мати табличку щодо його дії перед ним, що є помилкою дорожньої служби. Перший знак він не побачив. Оскільки в правому ряду рухався тролейбус, який його закривав.

Представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

05.02.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 15 год. 15 хв. по вул. Привокзальній в м.Житомирі здійснив зупинку керованого ним автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» і на нього було накладене адміністративне стягнення.

Згідно з вимогами п. 2.3 п.п. «а» ПДР України, водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Позивач не заперечує наявність знаку «Зупинка заборонена», в зоні дії якого він здійснив зупинку, та обставина, що він його не помітив, з врахуванням зазначеної вимоги ПДР не може бути підставою звільнення його від відповідальності за порушення даної вимоги.

Згідно з вимогами ст.. 251 КУпАП, наявність свідків не є обов»язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при вирішенні вказаної справи.

Враховуючи, що позивачем дійсно допущено зупинку в зоні дії вказаного знаку, правильність розташування та встановлення дорожніх знаків на ступінь відповідальності водія впливати не може, та обставина, що позивач був позбавлений можливості отримати правову допомогу в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України,  ст. ст. 122 ч. 1, 251  КупАП, п.2.3 ПДР України  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                                       Кочетов Л.Г.