Справа №  2 “а”– 393                          2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 24.12.2009 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 13 год. 35 хв. в м.Монастирську по вул. Шевченка, здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що факту порушення не було, є лише один свідок обгону, проте він не бачив, чи перетинав він суцільну лінію дорожньої розмітки, правопорушення не зафіксоване засобом, який працює в автоматичному режимі. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав, та пояснив, що розмітка проїжджої частини вулиці в тому місці, де він здійснив обгон відсутня..

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

Постановою від 24.12.2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 13 год. 35 хв. в м.Монастирську по вул. Шевченка, здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки на ділянці з обмеженою оглядовістю і на нього було накладене адміністративне стягнення.

Згідно з вимогами п.14.6 п.п. «г» ПДР України, обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи. Інші обставини, що мають значення для даної справи, зокрема ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення.

Чинне законодавство не вимагає обов»язкового залучення певної кількості свідків та фіксування події адміністративного правопорушення фіксуючою технікою, що працює в автоматичному режимі.

Враховуючи, що позивач не заперечує самого факту обгону, того, що обгін здійснено на дорозі з обмеженою оглядовістю, дані викладені в протоколі позивачем не спростовані, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України,  ст. 122 ч. 1  КупАП, України  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                              Кочетов Л.Г.