Справа №  2 “а”– 392                          2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 21.12.2009 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 06 год. 39 хв. в с.Війтівці перевищив швидкість руху на 23 км/год. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що факту порушення не було, прилад, який виміряв швидкість зафіксував швидкість руху іншого автомобіля, який їхав попереду, свідків події не було, швидкість вимірювалася не приладом, який працює в автоматичному режимі.. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав, та пояснив, що він рухався за автомобілем, який на час зупинки його працівниками ДАІ перебував попереду його, близько 2 хв. Вважає, що прилад вимірював швидкість саме цього автомобіля.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

Постановою від 21.12.2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 06 год. 39 хв. в с.Війтівці перевищив швидкість руху на 23 км/год. і на нього було накладене адміністративне стягнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи. Інші обставини, що мають значення для даної справи, зокрема ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення.

Чинне законодавство не вимагає обов»язкового залучення свідків та фіксування події адміністративного правопорушення фіксуючою технікою, що працює в автоматичному режимі.

Враховуючи, що позивач не заперечує, що в зазначеному населеному пункті швидкість руху автомобіля дозволена до 60 км/год., в протоколі відображено швидкість руху його автомобіля 83 км/год, дана швидкість вимірювалася приладом, експлуатація якого дозволена, дані викладені в протоколі позивачем не спростовані, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України,  ст. 122 ч. 1  КупАП, України  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                              Кочетов Л.Г.