Справа № 2 – 1314/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 04 жовтня 2010 року                                                           м.Житомир

                    Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Гансецької І.А.

                                 при секретарі  Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

  Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що разом з відповідачкою є співвласником квартири АДРЕСА_1. Його частка в зазначеній квартирі, як і частка відповідачки, становить ?  частину. Оскільки вони з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо порядку користування спільною квартирою, просив поділити зазначену квартиру в натурі, виділивши йому кімнати, площею 10,1 кв.м. та 10,6 кв.м.

 В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з тих самих підстав і пояснили, що спірна квартира знаходиться на першому поверсі, тому з вікна одної з кімнат можливо зробити окремий вхід до частини квартири, яка буде виділена позивачу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,  суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Кожному з них на праві власності належить по ? частині вказаної квартири. Досягти згоди щодо порядку користування квартирою сторони не можуть, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про її поділ.

Згідно роз»яснення Постанови Пленуму Верховного суду України  від 22.12.1995 року № 20 із доповненнями,  квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними входами , які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Вирішення питання про виділ сторонам ізольованих приміщень  потребує спеціальних знань в галузі будівництва. Крім зазначеного, відповідно  до вимог ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку(квартири), що належить громадянам на праві власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Позивач та його представник в судовому засіданні відмовились від призначення судової будівельно-технічної експертизи для з»ясування питання про можливість поділу квартири в натурі і визначення варіантів такого поділу та не надали суду будь-яких інших доказів на підтвердження можливості поділу квартири в натурі, відповідності такого поділу існуючим будівельним нормам та дозволу виконавчого комітету Житомирської міської ради на переобладнання чи перепланування квартири АДРЕСА_1.

 Позовних вимог щодо встановлення порядку користування спірною квартирою позивач також не заявляв.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні даного позову.

             Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

        СУДДЯ                                                                              І.А.Гансецька