Справа № 2-А-976/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пугач Дмитра Станіславовича сержанта ІДПС БДПС ВДАІ ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ ДПІ з ОАТ м. Кривий Ріг та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Пугач Дмитра Станіславовича сержанта ІДПС БДПС ВДАІ ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ ДПІ з ОАТ м. Кривий Ріг та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 серпня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.п.11.2, 11.5 ПДР України. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускала. Згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач 15.08.2010 року по вул. Урицького в м. Кривий Ріг по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку рухався у крайній лівій смузі прямо при вільній смузі праворуч, але в позовній заяві позивач наполягає на тому, що він не порушував ПДР. Постанова була винесена 15 серпня 2010 року, а отримана позивачем у  Відділі ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02 вересня 2010 року. Вказана обставина позбавила позивача  можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивач просить поновити пропущений нею з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що її копію отримав лише 02.09.2010 року, після отримання її у Відділі ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови від 15 серпня 2010 року та протоколу від 15 серпня 2010 року) відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем  п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   В ході судового розгляду справи встановлено, що 15 серпня 2010 року відповідачем винесено постанову АЕ № 377212 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь  держави.

  Відповідно до вказаної постанови 15.08.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда держномер НОМЕР_1  по вул.. Урицького в м. Кривий Ріг по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку рухався у крайній лівій смузі прямо при вільній смузі праворуч, чим порушила правила розташування транспортних засобів на дорозі.  

 Суду не надано доказів та показань свідків правопорушення, які б підтверджували скоєне позивачем вищезгаданого правопорушення .

 Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

 В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 02 вересня 2010 року. Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 15 серпня 2010 року, постанову було складено 15 серпня 2010 року, а отримано позивачем у Відділі ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за її заявою від 20.08.2010 року, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 20.08.2010р. та листом ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.08.2010р. №14/3 С-636. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Пугач Дмитра Станіславовича сержанта ІДПС БДПС ВДАІ ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ ДПІ з ОАТ м. Кривий Ріг та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1  строк на оскарження постанови АЕ № 377212 від 15 серпня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову АЕ №377212  від 15 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену Пугач Дмитром Станіславовичем сержантом ІДПС БДПС ВДАІ ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              М.В. Бутенко