Справа № 2- 7008/2010р.

У Х В А Л А

30 вересня 2010р.                                  Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

                при секретарі –           Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами  судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

10.02.2010р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

29.09.2010р. представник  позивача  надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги  до відповідача  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає заяву  такою, що підлягає задоволенню та  відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет застави  слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді  Ткаченко Н.В.  від 19.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

    З огляду на те, що первинний  позов ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ОСОБА_1   про  звернення стягнення на предмет застави  даною ухвалою залишено без розгляду  на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, питання про об’єднання в одне провадження з первинним зустрічного позовну   ОСОБА_1  судом не розглядалось,  то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву, яка була подана відповідачем 15.03.2010р. Одночасно, ОСОБА_1  слід роз’яснити, що  він не позбавлений  права звернутися до суду з подібним позовом окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Обговорюючи  питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена  до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір  з позивача.  Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

    Обговорюючи питання розподілу судових витрат, сплачених ОСОБА_1  при подачі   зустрічного позову, то з огляду на те, що даною ухвалою зустрічний позов повертається позивачеві, то на підставі ст. 83 ЦПК України,  суд вважає за можливе повернути  позивачеві понесені при подачі позову судові витрати.

 На підставі викладеного, керуючись  ст.83,  ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву    ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 19.10.2009р.  у відношенні  ОСОБА_1 – скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк”  на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічну позовну заяву  ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди – повернути позивачеві.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачені по квитанції № ПН2677 від 09.02.2010р. в розмірі  120грн. – повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1  роз’яснити , що з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк”  про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди він не позбавлений права звернутися до суду окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач:

ОСОБА_1 (код – НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Суддя:                                                   Ткаченко Н.В.