Справа № 2-11301/2010р.

УХВАЛА

28 вересня  2010р.                                  Жовтневий  районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді  - Ткаченко Н. В.

  при секретарі -        Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  заяву представника позивача за зустрічним позовом Садовського Івана Вікторовича  про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2010р. та в ухвалі суду від 23.07.2010р.  по цивільній справі № 2-11301/2010р. за позовом ТОВ «Столичні будівельні технології» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Столичні будівельні технології» (3-тя особа КП «ДМБТІ», Дніпропетровська міська рада) про зобов’язання усунути недоліки та визнання права власності,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 14.07.2010р. у задоволенні позовних вимог ТОВ «Столичні будівельні технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ  «Столичні будівельні технології»  про зобов’язання усунути недоліки та визнання права власності – задовольнити частково та за ОСОБА_2 визнано право власності на наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. А-2, А ' -2, А '' -2, мс –мансарда, мз – мезоніну, під А ' -2, А '  – 2 – підвалу, входу до підвалу а ' , ганок - а, загальною площею 196,5 м.2, житловою площею 59,2 м.2; гараж літ. З, площею 52,8кв.м, споруди – вигрібну яму, ворота, огорожу, тротуари, доріжки та майданчики, хвіртку, цоколь, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,1066 га по АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію, а в задоволені іншої частини  позовних вимогах ОСОБА_2 щодо зобов’язання ТОВ «Столичні будівельні технології» безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі за договором будівельного підряду в частині цегляної кладки фасаду будинку, шляхом фарбування стін будинку -  відмовлено.

Рішення на час винесення ухвали про виправлення описки не оскаржувалось.

Ухвалою суду від 23.07.2010р. було виправлено описку, а саме,  вказано вірним, що  за ОСОБА_2 також визнається право власності  на наступні об’єкти: над а '  – Навіс та Балкон, а також вказано вірним,  що за ОСОБА_2 визнається право власності на споруди № 7,І,ІІ – вигрібна яма, вимощення, огорожа, стінки підпірні, хвіртки без додаткових актів введення в експлуатацію.

16.09.2010р. до суду надійшла заява  представника позивача за зустрічним позовом               ОСОБА_2 – Садовського І.В., який  діє на підставі довіреності від 30.03.2010р. (а.с. № 14) про виправлення описки, а саме, на третій сторінці рішення в сьомому абзаці  вказано, що житловий будинок   за адресою: АДРЕСА_2 має самовільні будівлі, тоді як вірним слід вважати, що домоволодіння  за адресою: АДРЕСА_1. Крім того по тексту рішення вказано, що площа ганка – літ. а та входу до підвалу літ. а ' врахована до площі будинку, тоді як згідно технічного паспорту, площа цих  об’єктів не входить до  площі  будинку. Також в ухвалі суду від 23.07.2010р. про виправлення описки було допущено описку щодо нумерації споруд, а саме вказано, що за ОСОБА_2 визнається право власності на споруди № 7,І,ІІ, тоді як згідно технічного паспорту  нумерація споруд наступна   № 1-7,І,ІІ.

З  огляду на вищевказане, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зі вступною та резолютивною частиною та мотивованим рішенням  суду від 14.07.2010р., по тексту  якого допущено описку, ухвалою суду від 23.07.2010р.,  по тексту якої допущено описку,   копією технічного  паспорту від 02.04.2010р. (а.с. № 58),  суд вважає за необхідне її  виправити,  вказавши в сьомому абзаці третьої сторінки мотивованого рішення замість фрази „житловий будинок” - „домоволодіння” та виправити нумерацію  споруд на № 1-7,І,ІІ,   виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння , що розташоване на земельній ділянці, площею 0,1066 га по АДРЕСА_1, яке включає в себе: житловий будинок літ. А-2, А ' -2, А '' -2, мс –мансарду, мз – мезонін, під А '' -2, А '  – 2 – підвал, загальною площею 196,5 м.2, житловою площею 59,2 м.2; вхід до підвалу а ' , над а ' –Навіс та Балкон,  ганок - а, гараж, літ. З, площею 52,8кв.м, споруди № 1-7, І,ІІ  – вигрібна яма, вимощення, огорожа, стінки підпірні, хвіртки без додаткових актів введення в експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 210,  219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача  за зустрічним позовом - ОСОБА_1  про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2010р. та в ухвалі суду від 23.07.2010р.  по цивільній справі № 2-11301/2010р. за позовом ТОВ «Столичні будівельні технології» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Столичні будівельні технології» (3-тя особа:  КП «ДМБТІ», Дніпропетровська міська рада) про зобов’язання усунути недоліки та визнання права власності – задовольнити.

В сьомому абзаці третьої сторінки мотивованого рішення замість фрази „житловий будинок” вказати вірним   „домоволодіння”  та виправити нумерацію  споруд на № 1-7,І,ІІ ,   викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння , що розташоване на земельній ділянці, площею 0,1066 га по АДРЕСА_1, яке включає в себе: житловий будинок літ. А-2, А ' -2, А '' -2, мс –мансарду, мз – мезонін, під А '' -2, А '  – 2 – підвал, загальною площею 196,5 м.2, житловою площею 59,2 м.2; вхід до підвалу а ' , над а ' –Навіс та Балкон, ганок - а, гараж літ. З, площею 52,8кв.м, споруди           № 1-7, І,ІІ  – вигрібна яма, вимощення, огорожа, стінки підпірні, хвіртки без додаткових актів введення в експлуатацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти  днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :                                           Н.В.Ткаченко