Справа №2-а-2307/10

                                                           П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.10.2010 року                                                                    Ленінський  районний суд м. Вінниці

      в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

      при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Мельника Сергія Васильовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                        ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника начальника ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Мельника С.В.  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою від 10.08.2010р. його визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 10.07.2010 р. о 14 год. 20 хв. в м. Кіровоград по вул.Яновського керував автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 порушивши правила перевезення небезпечних вантажів, за що накладено штраф в розмірі 510 грн. З даним порушенням не погоджується, оскільки автомобіль був укомплектований в повному обсязі відповідно до вимог «Правил перевезення небезпечних вантажів». Крім того, інспектор в протоколі не вказав суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

  Позивач в судовому засіданні позов підтримав, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належними чином.

           Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    10.09.2010р. заступником начальника ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Мельником С.В.  винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1ч.1 КУпАП за те, що  той 10.07.2010 р. о 14 год. 20 хв. в м. Кіровоград по вул. Яновського керував автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 порушивши правила перевезення небезпечних вантажів.

                Статтею 132-1ч.1 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів у вигляді штрафу в розмірі від 30 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     Згідно ст.69ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

            Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

      Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

    При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

     Позовні вимоги суд вважає безпідставними, оскільки дана постанова лише фіксує фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з чого слідує, що протокол є лише проміжним документом між виявленням правопорушення та в разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, тобто протокол інспектора ДАІ не носить обов’язкового зобов’язального характеру для особи правопорушника, а тому підстави для її скасування відсутні.  

    Відповідно до п. 1.5. ПДР затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2010 р. о 14 год. 20 хв. в м. Кіровоград по вул. Яновського керував автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 порушивши правила перевезення небезпечних вантажів.

Зазначена обставина підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2010р.. Заперечення позивача стосовно скоєння адміністративного правопорушення ст. 132-1 ч. 1 КУпАП та не визнання вини є логічним враховуючи суму штрафу.

            За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 132-1 КУпАП, а постанова від 10.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14,69-72, 159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову  ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС  ВДАІ м. Вінниці  Ткаченка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

    Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: