Дело № 3-54/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

30 сентября 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Романова И.П., при секретаре Баяхметовой А.С., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г.Севастополе о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Житомирской области, работающего водителем ЧП «ОСОБА_7», проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст.124 КоАП Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 07.11.2009 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», госномер НОМЕР_2, двигался в г.Севастополе по автодороге Севастополь-порт б.Камышовая со стороны ул.Хрусталева. Напротив дома №7, при возникновении опасности в движении, ОСОБА_2 не принял мер для уменьшения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил направление своего движения влево, в результате чего произвел столкновение с автомобилем НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался в попутном направлении и производил поворот налево, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п.12.1, 12.3 ПДД Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он, управляя автомобилем «КАМАЗ», двигался по левой полосе проезжей части, со стороны ул.Хрусталева в направлении бухты Камышовой со скоростью 40 км/час. Впереди, метров за 100 до него, по правой полосе с включенным правым поворотником двигался автомобиль «Сузуки», напротив автоцентра «Винер Форд» данный автомобиль начал производить поворот налево. Во избежание столкновения он начал тормозить, однако автомобиль «Сузуки», не прекращал движение, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании второй участник ДТП - ОСОБА_4 пояснил, что 07.11.2009 года в 11 часов 00 минут он двигался по автодороге Севастополь- порт б.Камышовая со стороны ул.Хрусталева в направлении б.Камышовая со скоростью движения 40 км/час. Он двигался по своей полосе движения, расстояние от правых колес его автомобиля до края правой обочины составляло около одного метра. За АЗС ТНК он прижался в карман правой обочины, остановился для посадки пассажира. Затем он взял пассажира, посмотрев в зеркало заднего вида перед выездом на дорогу и включив указатель левого поворота, пропустив попутный транспорт, безопасно выехал на дорогу. Затем ОСОБА_4 начал двигаться по ней, но так как необходимо было развернуться перестроился в крайнее левое положение, указатель левого поворота не выключал и медленно двигался в крайнем левом положении до разрыва сплошной линии разметки напротив поворота на оптовые склады, которые находятся напротив салона «Винер-Форд». Когда он подъезжал к повороту в сторону складов перед ним осуществлял поворот налево автомобиль «Форд». Убедившись, что встречного транспорта нет, он продолжил движение на разворот. В момент начала его маневра почувствовал сильный удар в левое переднее крыло, после которого остановился. Столкновение с ним произвел автомобиль «КАМАЗ», под управлением водителя ОСОБА_2.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_4 является его сыном. 07 ноября 2009 года в 10-50 часов они выехали из дома на автомобиле «Сузуки». ДТП произошло в этом же районе, где они проживают. Когда они доехали до станции «Галомоторс», которая находится на Камышовом шоссе, то взяли пассажира, которая села на заднее сиденье с левой стороны. Потом, включив левый поворот, медленно выехали на свою сторону. Затем ОСОБА_4 стал перестраиваться в свой ряд, показывая левый поворот и двигаясь вдоль сплошной полосы, пропустив встречные и выезжавшие со складов (в попутном направлении) машины. Пропустив машины, ОСОБА_4 начал поворачивать, включив поворот налево, и через несколько секунд произошел удар. В районе светофора стоял знак «обгон запрещен». ОСОБА_2 ехал за ними. В результате этого первично- нарушение знака, установленного на перекрестке (обгон запрещен), пересечение сплошной полосы запрещающий обгон, вторично – водитель, которой находился в той машине, которая не застрахована, произошло ДТП. Знак – поворот запрещен стоит на расстоянии 200-300 метров от места ДТП. С момента отъезда, как к ним сел пассажир, был включен левый поворот, и сопровождался включением – сигналом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснила, что  07.11.2009г. она села с правой стороны на заднее сиденье в машину ОСОБА_4 машину она садилась у края проезжей части, «карманов» не было, машина стояла. С момента её посадки до ДТП прошла минута. Как они отъехали ОСОБА_4 включил левый поворот и не отключая поворот он осуществил поворот. «КАМАЗ» был далеко. Затем они пропустили две машины и она увидела, что сунулся «КАМАЗ». Поворот был включен, так как Саша его не выключал и шел сигнал. «КАМАЗ» не рассчитал и не смог затормозить. Думает, что водитель «КАМАЗА» не рассчитал дистанцию. Она не видела, чтобы был включен поворот, но слышала звуковой сигнал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что является очевидцем происшествия- ДТП 7 ноября 2009 года. В этот день в районе обеда, он двигался по Камышовому шоссе в сторону 5 км, а в его сторону двигался «КАМАЗ» и машина «Сузуки», последний двигался по асфальтированной дороге с включенным правым поворотом. Он не видел, как эта машина останавливалась, а видел как машина парковалась.  Он видел как у машины «Сузуки» был включен правый поворот. Он видел, как машина двигалась по дополнительной полосе, а по основной полосе двигался «КАМАЗ», сам он двигался по дороге ближе к обочине. Когда «КАМАЗ» догонял «Сузуки», то «Сузуки» начал левый разворот через основную полосу. Потом произошло ДТП. «КАМАЗ» пытался предотвратить ДТП, но не смог. Потом он остановился, из машины «Сузуки» с правой стороны вышел мужчина лет 55-60, потом заглянул в машину и включился левый поворот. Автомобиль «Сузуки» двигался по обочине. ОСОБА_6 не двигался по основной дороге. «Сузуки» с обочины начал делать резкий поворот налево, хотя был включен правый поворот. С проезжей части с обочины «Сузуки» мог беспрепятственно развернуть, а с той стороны, с которой двигался «КАМАЗ», то с двух приемов. Он к участникам ДТП не подходил. Автомобиль «Сузуки» двигался по обочине, предназначенной для парковки.

Исследовав показания указанного свидетеля, суд критически относится к ним, поскольку его показания о механизме ДТП противоречат схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний и возражений.

По ходатайству адвоката ОСОБА_1 и привлекаемого лица - ОСОБА_2 была назначена и проведена судебно- техническая экспертиза дорожно-транспортных происшествий, из заключения которой следует, что:

1. В действиях водителя автомобиля «КамАЗ» ОСОБА_2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.12.3 (б) ПДД Украины.

В действиях водителя автомобиля «Suzuki» ОСОБА_4 несоответствий требованиям ПДД Украины, с технической точки зрения, не усматривается.  

2. Несоответствия требованиям п.12.3 ПДД Украины, в действиях водителя автомобиля «КамАЗ» ОСОБА_2, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.

3. Водитель автомобиля «КамАЗ» ОСОБА_2, с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполняя требования п.12.3 ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера.

4. Водитель автомобиля «Suzuki» ОСОБА_4, с технической точки зрения, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Данные выводы автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывают.

После оглашения в судебном заседании выводов экспертизы, адвокат и привлекаемое лицо – ОСОБА_2 с выводами экспертизы не согласились и пояснили, что она носит сугубо техническую точку зрения.

Виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.124 КоАП Украины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07.11.2009 года, в котором изложены обстоятельства, при которых водитель ОСОБА_2 допустил нарушение требований п.п.12.1, 12.3 (б) ПДД Украины;

- объяснениями второго участника ДТП – водителя ОСОБА_4;

- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_3;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2009 года, подписанной участниками ДТП без возражений и замечаний;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 509 от 20 августа 2010 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя ОСОБА_2 в данной дорожной ситуации и нарушения им требований Правил дорожного движения Украины на дороге привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.11.2009 года и повреждению обоих транспортных средств, а его вина доказана материалами дела. Нарушения ОСОБА_2 Правил дорожного движения Украины, приведшие к ДТП, правильно квалифицированы ст.124 КоАП Украины.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38 п.2 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде 30.09.2010 года указанный срок истек, поскольку правонарушения ОСОБА_2 совершил 07.11.2009 года.

В силу ст.247 п.7 КоАП Украины административное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КоАП Украины.                    

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.33, 38, 124, 247 п.7, 283, 284 ч.3 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ОСОБА_2  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины.

Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_2  по ст.124 КоАП Украины – прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Возвратить ОСОБА_2  изъятое водительское удостоверение серии АКВ № 602908.

Взыскать с ОСОБА_2  расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 1376,00 гривен путем перечисления указанной суммы на счет   Севастопольского отделения Харьковского НИИ судебных экспертиз им.засл.проф. Н.С.Бокариуса: ОКПО - 25749978, расчетный счет - №31258272210059, МФО - 824509, Банк получателя - ГУ ГКУ Нахимовского района г.Севастополя

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев.

Копия верна.

Судья

Ленинского районного суда

г.Севастополя                                         И.П.Романова

Оригинал постановления хранится в материалах административного дела    №3-54/2010 года в архиве Ленинского районного суда г.Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

г.Севастополя                                         И.П.Романова