Дело № 3-5099/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2010 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Балюкова Е.Г., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Калининградской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
к административной ответственности по ст.124 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУАП, о том, что он 14.08.2010 г., в 12:00 час. на регулируемом перекрестке улиц Острякова – Генерала Лебедя в г.Севастополе, управляя автомобилем ВАЗ, перед началом движения не убедился в том, что автомобиль «Фиат», госномер НОМЕР_1 находится на перекрестке, не дал автомобилю «Фиат» закончить проезд перекрестка в результате чего произошло столкновение, что привело к повреждению транспортных средств и ДТП.
По мнению составителя протокола, своими действиями ОСОБА_1 допустил нарушение требований п.10.1, 16.5, 8.7.3 ПДД Украины и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.124 КУоАП – нарушение водителями правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
При рассмотрении административного материала, привлекаемый ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что изложенное в протоколе противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, доказательствам, содержащимися в материалах дела, в частности схеме ДТП которой зафиксировано конечное положение транспортных средств после столкновения, следы торможения колес автомобиля «Фиат», расположение места столкновения.
Водитель ОСОБА_3 в письменных объяснениях, а также при рассмотрении материала указал, что управлял автомобилем НОМЕР_2 двигался по пр.Ген.Острякова в сторону 5км со скоростью 50 кмчас в крайнем левом ряду. Он въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Проехав входной светофорный объект и подъезжая к ближней границе проезжей части ул.Ген.Лебедя, загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент на перекресток выехали два автомобиля, которые двигались в сторону ул.Хрусталева. Увидев это, водитель ОСОБА_4 принял меры для уменьшения скорости движения для избежания столкновения. Первая машина проехала перед ним, а со второй – ВАЗ- 21093 из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось.
Постановлением суда от 20.08.2010 года по административному материалу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭК «Укравтоэкспертиза» Аблаеву Р.Р.
Согласно изложенным в заключении № 16\10-АТ автотехнической экспертизы от 01 октября 2010 года, выводам эксперта, следует, что показания водителя ОСОБА_3 о том, что скорость движения автомобиля «Фиат-Дукато» до принятия им мер для уменьшения скорости движения составляла около 50 кмчас, с технической точки зрения, являются несостоятельными, поскольку эта величина скорости движения указанного автомобиля меньше по величине минимально возможной скорости движения 55,4 кмчас, которая были определена техническим путем. Показания водителя ОСОБА_4 относительно проезда ним входного светофорного объекта на разрешающий движение сигнал и о том, что, подъезжая к ближней границе проезжей части ул.Ген.Лебедя на перекресток выехали два автомобиля, одним из которых был автомобиль ВАЗ-21093, с технической точки зрения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат механизму сближения транспортных средств, который был установлен при техническом исследовании.
Показания водителя ОСОБА_1 о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21093, в условиях места происшествия, составляла около 20-30 кмчас, с технической точки зрения, являются состоятельными, показания данного участника в которых он утверждает, что в момент въезда автомобиля ВАЗ-21093 на границы перекрестка автомобиль «Фиат-Дукато» двигался вне перекрестка, при этом автомобиль ВАЗ-21093 въехал на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофорного объекта, не противоречат объективным данным, установленных при техническом исследовании и, с технической точки зрения, могут быть состоятельными.
Водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «Фиат-Дукато» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с техническими требованиями п.п.8.7.3 е) и 16.5 ПДДУ.
Водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с техническими требованиями п.п.2.3 б); 12.3 и 16.8 ПДДУ.
В действиях водителя ОСОБА_4, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.16.5 ПДДУ, которыми он создал опасную дорожно–транспортную ситуацию. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «Фиат-Дукато» ОСОБА_4, заключалась в выполнении им технических требований п.16.5 ПДДУ, в чем помех технического характера, в соответствии с предоставленными на исследование материалами, ему никто не создавал. А вследствие того, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновения, то несоответствия его действий вышеуказанным пунктам ПДДУ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.
Водитель автомобиля ВАЗ-21093 ОСОБА_1, с момента возникновения опасности для движения своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фиат-Дукато», поэтому в его действиях несоответствия требованиям ПДДУ, которые состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия, с технической точки зрения, не усматриваются.
На рассмотрении материала с результатами экспертизы второй участник ДТП – ОСОБА_4 и его адвокат ОСОБА_6 пояснили, что они не согласны с выводами экспертизы, поскольку, по их мнению, экспертом при расчетах были использованы не полученные им данные о скорости движения участников ДТП, в частности ОСОБА_1 – 18,9 кмчас, а ориентировочные данные о его скорости – 20-30 кмчас, в связи с чем по делу необходимо проведение повторной экспертизы. Кроме того, обращали внимание суда на показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что автомобиль ВАЗ-2109 начал движение не дожидаясь смены сигнала светофора – на запрещающий красный сигнал.
Исследовав материалы административного дел, заслушав пояснения привлекаемого, второго участника ДТП ОСОБА_4 и его защитника, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП – нарушение водителем требований пунктов ПДД Украины, повлекшее повреждение транспортных средств.
Принимая решение о невиновности привлекаемого лица, судом приняты во внимание, как представленные суду материалы дела, так и объяснения участников ДТП.
Доводы ОСОБА_3 со ссылкой на объяснения очевидца ДТП ОСОБА_7 о начале движения ОСОБА_1 на запрещающий красный сигнал светофора не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении протокола, поскольку согласно его данных, фабулы правонарушения, ОСОБА_1 не вменяется нарушение ПДДУ, связанных с движением на запрещающий сигнал светофора, наоборот, протокол содержит указание на нарушение ним п.16.5 ПДДУ – при включении сигнала светофора, разрешающего движение, водитель обязан уступить дорогу транспортным средства, завершающим движение через перекресток.
При изложенных обстоятельствах, производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП подлежит прекращению по п.1 ст.247 КУоАП – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В то же время, принимая решение о невиновности водителя ОСОБА_1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд лишен возможности дать оценку действиям второго участника ДТП – водителя ОСОБА_4, так как административный материал в отношении данного водителя не составлялся, а в соответствии с действующим КУоАП, суд лишен возможности самостоятельно квалифицировать те или иные действия участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284 КУоАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП – прекратить , за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление суда в течение десяти суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
суда города Севастополя Е.Г.Балюкова