У К Р А Ї Н А

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

________________________________________________________________

Справа № 2-1055\06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Пузіної В.І.

при секретарі  - Басовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до  ТОВ „СімСітіТранс”  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину ,  суд

В С Т А Н О В И В:

 Заявник звернувся  до суду із заявами, в яких вказує, що  рішенням суду від 22.11.2006 року на користь ОСОБА_1 з ТОВ „СімСітіТранс” стягнуто 3471 грн., однак колишній представник позивачки втратив виконавчий лист і не довів це до відома ОСОБА_1 Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення до примусового виконання. Вказує, що ОСОБА_1 внаслідок злочину зазнала травму, не в змозі самостійно ходити, що вважає поважними причинами пропуску строку.

В судове засідання заінтересовані особи не з’явились, про час та місце розгляду заяв повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України суд розглядає клопотання у відсутності неявившихся осіб і в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22.11.2006 року позов ОСОБА_1 був задоволений, з відповідача стягнуто на користь позивачки 3471 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці  завдана шкода здоров’ю внаслідок вчинення злочину, що зробило неможливим її самостійне пересування. Повноваження представника позивача, який приймав участь у справі, на момент виконання рішення суду  закінчились (а.с.44).

Вказані обставини суд вважає поважними і такими, що дають всі підстави для поновлення позивачці строку для звернення рішення суду від 22.11.2006 року до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає дані вимоги зайвими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішення не зверталось до виконання взагалі, оригінал виконавчого листа не видавався, отже втраченими вважатись не може.

З огляду на викладене суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для виконання рішення суду та звернути дане рішення до примусового виконання шляхом видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

    Заяви задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення рішення суду від 22.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до  ТОВ „СімСітіТранс”  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину до примусового виконання.  

Звернути рішення суду від 22.11.2006 року за позовом ОСОБА_1 до  ТОВ „СімСітіТранс”  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину до примусового виконання шляхом видачі виконавчого листа у відповідності  з текстом рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти  днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя –