АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 Справа № 33-1560/2010

Категорія: ст. 130  КУпАП

Постанова винесена суддею Бойко О.В.

       П О С Т А Н О В А

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року                                                                       м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду              м. Києва Коваль С.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1, 06 червня 2010 року о 10 годині по пр-ту Глушкова в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції були неповно з»ясовані всі обставини події, оскільки від проходження у встановленому порядку медичного огляду він не відмовлявся, а навпаки

 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження  та апеляцією, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що знаходився у тверезому стані, оскільки спиртних напоїв не вживав, проходити медичний огляд інспектор йому не пропонував.

Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, а копію рішення суду отримав лише 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений скаржником з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджується представленим у справі даним, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2).

Згідно ж даних протоколу про адміністративне правопорушення, він містить власноручний запис ОСОБА_1 про вживання слабоалкогольного напою та відмову їхати до лікаря. За таких обставин, доводи скаржника про невинуватість у вчиненні правопорушення суперечать його ж власноручним приписам у ньому і розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва                                            С.М. Коваль