Справа № 2-а-701-1/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

            29 вересня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі :

головуючого – судді        Кізюн Л.І.

при секретарі                    Рівному Є.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області, інспектора ДПС Первомайської роти Давиденка Руслана Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 29 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаючи показання приладу непереконливим доказом порушення ним Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 29 серпня 2010 року інспектор ДПС Первомайської роти Давиденко Руслан Олександрович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 29 серпня 2010 року о 17 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 284 км а/д Київ-Одеса перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.  

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з даних постанови, в ній відсутні посилання на пункт ПДР, який порушив позивач. В постанові також не вказано, які докази, що стали підставою для складання протоколу  про адміністративне правопорушення, додаються до постанови.

На вимогу суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

За таких обставин суд вважає твердження позивача про фіксацію приладом „Істра” швидкості іншого автомобіля, а не автомобіля, яким керував позивач, обгрунтованими.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України,  ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП,  –

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області, інспектора ДПС Первомайської роти Давиденка Руслана Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти Давиденка Руслана Олександровича Серії ВЕ №178994 від 29 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Л.І. Кізюн