Справа № 2-а-688-1/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

            27 вересня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого – судді        Кізюн Л.І.

при секретарі                    Рівному Є.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС прапорщика міліції Павлюка Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС прапорщика міліції Павлюка Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 06 вересня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаючи показання приладу непереконливим доказом порушення ним Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач  у судове засідання не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 06 вересня 2010 року інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС прапорщик міліції Павлюк Віталій Іванович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи автомобілем Мерседес, перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год.  

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з даних постанови, в ній відсутні посилання місце і час вчинення правопорушення та пункт ПДР, який порушив позивач. В постанові також не вказано, які докази додаються до постанови та протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для складання постанови.

На вимогу суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

За таких обставин суд вважає твердження позивача про фіксацію приладом „Беркут” швидкості іншого автомобіля, а не автомобіля, яким керував позивач, обґрунтованими.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України,  ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП,  –

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС прапорщика міліції Павлюка Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС прапорщика міліції Павлюка Віталія Івановича Серії АІ №348134 від 06 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 грн., а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Л.І. Кізюн