Справа № 3-829/10р

                                           П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

      31 серпня 2010 року  Суддя Сколівського районного суду Львівської області         Гуменна Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                          ОСОБА_1

                                                          ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя  

                                                          с.Урич Сколівського району Львівської області, не

                                                          працює                                                            

  за  ст.173 КУпАП,

                                               в с т а н о в и в  :  

           Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0055209 від 09.08.         2010 року ОСОБА_1. ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, що він 08.08.2010 року біля 16 год. вчинив дрібне хуліганство, так він зайшов на подвір»я жительки с. Урич ОСОБА_2, де обзивав нецензурними словами її сина ОСОБА_3 і таким чином своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

        В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

        Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

        В матеріалах справи міститься постанова від 09.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.296,129 КК України у зв»язку з тим, що під час даного конфлікту порушення громадського порядку та реальної погрози життю чи здоров»ю не було.

        Крім того, з пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи вбачається, що 08.08.2010 року між ним та ОСОБА_2 дійсно виникла суперечка під час якої він обзивав її нецензурними словами.

          З об»єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб»єктивної сторони – умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступення суспільної небезпечності вчинених дій.

        Наявність у справі нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю під час конфлікту грубого порушення громадського порядку /хуліганство/ є перешкодою для притягнення особи за тим самим фактом до адміністративної відповідальності за хуліганство.

      Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

        Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу  адміністративного правопорушення.

       Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,  справа відносно нього підлягає закриттю.  

      Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,

                                            п о с т а н о в и в:

        Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст.173 КУпАП закрити.

         Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                       Суддя                                                                            Гуменна  Н.М.