Личаківський районний суд м. Львова

___________________________________________________________________________________

Справа № 2-5203/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року             Личаківський      районний суд міста Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

   при секретарі  - Заставній С.Л.

   з участю представника позивача – ОСОБА_1

   відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

   представника третьої особи – Худоби Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділення ідеальної частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,  суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, третіх осіб, який у встановленому законом порядку уточнила і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності – приватизованій квартирі АДРЕСА_1 у Львові  в розмірі ?  за  кожним  співвласником та визнати за нею право на ? частку квартири після смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру та угоди, вимоги підтримала. Мотивує тим, що 18.04.1995 року шляхом приватизації набуто право спільної сумісної власності за сторонами по справі та за батьком позивача ОСОБА_6, котрий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відкрилась спадщина, в тому числі на частину вказаного житла, однак по причині не визначення частки спадкодавця, нотаріальна контора не видає відповідне свідоцтво. Тому просить вирішити це питання в судовому порядку, вважаючи, що такі є рівними. Оскільки після смерті батька позивач вступила у володіння та користування спадковим майном, іншими спадкоємцями це право не оспорюється, то з врахуванням  особистого права позивача на ? частину квартири та частки спадкодавця, просить визнати за позивачем право власності на ? квартири з відповідною реєстрацією права власності. У підтвердження вимог покликається на документи про право власності, про смерть спадкодавця, родинні стосунки, інші долучені до справи докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Позивач у судове засідання не з’явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила. Враховуючи думку сторін, а також зібрання достатніх доказів по справі, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, вважають вимоги обґрунтованими та підставними.

У судовому засіданні представник третьої особи ОКП «БТІ та ЕО» Худоба Р.Т., який діє по належній довіреності від 08.10.2009р., у вирішенні спору висловився на розгляду суду.

Представник третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контору, яка переведена в такий статус як неналежний відповідач згідно ухвали суду, у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Враховуючи думку учасників процесу, подані докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши подані докази, суд позов задовольняє, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 18 квітня 1995 року шляхом приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру  АДРЕСА_1 у Львові, що стверджується відповідним свідоцтвом  про право власності на квартиру.  

У відповідності до вимог ст. 370 ЦК України, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.

Оскільки квартира у власність вказаних вище осіб перейшла шляхом приватизації, тобто  мало місце набуття права на власність за однакових правових підстав, то відповідно слід визначити саме рівність часток співвласників в судовому порядку, а саме по ? ідеальній частині.

При цьому слід врахувати, що учасником приватизації був також ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позивач, як дочка спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка в матеріалах справи, за відсутності заповіту та даних про оспорювання права позивача на спадкове майно іншими спадкоємцями – є єдиним спадкоємцем прав та обов’язків спадкодавця. Отже, слід вважати, що спадщина в тому числі відкрилась і на ? частину квартири, яку вправі успадкувати позивач.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в такий спосіб за ОСОБА_5 слід визнати право власності на ? частину квартири з проведенням відповідної реєстрації такого права.

      Таким чином, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення в цілому.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 57, 58 – 61, 66, 208, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 355, 364, 368, 370, 1216-1223, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., за кожним право на ?  ідеальної частки у спільній сумісній власності, якою є квартира АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 - на ? ідеальну частину квартиру АДРЕСА_1 та з врахуванням визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності визнати за ОСОБА_5 право власності на ?  ідеальну частину   квартири АДРЕСА_1 з реєстрацією права власності у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                         Т.А. Гірник