Дело № 1-157/10        

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

30 августа 2010 года Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи                 – Бухаревой Т.И..,

при секретаре                                             - Колывушко О.М.,

с участием: прокурора                              – Клюевой А.В.,

                     защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя,  русского, гражданина Украины, холостого, официально не работающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 31.10.2005 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 75 УК Украины 2001 года от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на срок 2 года;

- 03.10.2005 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 307, с применением ст. 69, 71 УК Украины на срок 3 года 2 месяца;

- 31.03.2008 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 296 УК Украины к ограничению свободы на срок 3 года, на основании ст. 75 УК Украины 2001 года от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,

установил:

29.03.2009 года около 21 часа 00 минут ОСОБА_3, находясь возле рынка, расположенного в п. Инкерман Балаклавского района города Севастополя, обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_4, давшего ему свой мобильный телефон «Самсунг С-180» стоимостью 379 грн., чтобы позвонить, завладел телефоном потерпевшего, скрывшись с ним, после чего продал данный телефон ОСОБА_5 за 50 грн., причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 379 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 предъявленное досудебным следствием обвинение по ч. 2 ст. 186 УК Украины признал частично и пояснил, что взял телефон у потерпевшего, чтобы позвонить матери, после звонка, заметив, что потерпевший отвлекся, решил присвоить телефон, с которым скрылся, продал телефон ОСОБА_5 за 50 грн. Позже одумался, выкупил телефон у ОСОБА_5 и вернул потерпевшему.

В содеянном раскаивается, просит избрать наказание в пределах срока,  в течение которого он содержится под стражей.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении мошенничества полностью доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который подтвердил, что добровольно передал ОСОБА_3 свой телефон «Самсунг», чтобы тот позвонил матери. Он (ОСОБА_3Н.) отошел в сторону и стал разговаривать по телефону с матерью. Он отвлекся на разговор с ОСОБА_6, а ОСОБА_3 в это время ушел. Через 2-3 дня ОСОБА_3 вернул ему телефон и извинился. Он (потерпевший) претензий к ОСОБА_3 не имеет.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что 29.03.2009 года около 21 часа познакомился с ОСОБА_3 возле рынка в п. Инкерман. Тот попросил у него телефон позвонить матери. После того как ОСОБА_3 позвонил и вернул телефон, к ним подошел ОСОБА_4 Они стали разговаривать. ОСОБА_3 попросил телефон у ОСОБА_4, чтобы позвонить. Тот дал свой телефон «Самсунг». ОСОБА_3 телефон не вырывал. Он отошел звонить в сторону. Они с ОСОБА_4 отвлеклись, разговаривая, и не заметили, как ОСОБА_3 начал уходить. Заметили, как он скрылся за ларьком. Пытались его найти, но не нашли. Заявили в милицию, чтобы вернули телефон. Как нужно писать заявление им сказали в милиции.

Свидетель ОСОБА_5 (л.д. 26), показания которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснил в ходе досудебного следствия, что около 2 часов 30.03.2009 года встретил ОСОБА_3, который предложил купить у него за 50 грн. телефон «Самсунг С-180» и он (свидетель) согласился. Через 2 дня ОСОБА_3 пришел и попросил вернуть телефон. Он удивился, но телефон вернул, забрав свои 50 грн.

Из расписки потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 206) следует, что тот получил от ОСОБА_3 01.04.2009 года мобильный телефон и претензий к нему не имеет.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины – мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, и вина ОСОБА_3 в совершении указанного преступления доказана.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы обвинения о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку в судебном заседании и потерпевший и свидетель ОСОБА_6 подтвердили, что ОСОБА_4 добровольно передал телефон подсудимому, чтобы тот позвонил.

На досудебном следствии они говорили, что ОСОБА_3 вырвал из рук ОСОБА_4 телефон, поскольку так им посоветовали в милиции при написании заявления, иначе бы не возбудили уголовное дело, так как телефон был передан добровольно. Протокол допроса читали не внимательно.

В соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины суд дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения в доказанности вины подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку показания подсудимого подтверждаются объективными доказательствами, добытыми судом, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, - не доказана, суд переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Избирая меру наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, доведенное до конца, ущерб возмещен полностью.

Как смягчающие вину подсудимого обстоятельства суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянное, возмещение ущерба путем возвращения присвоенного имущества.

Учитывает личность подсудимого, его, вцелом, удовлетворительную характеристику.

Как отягчающее вину подсудимого обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Суд учитывает также, что преступление совершено ОСОБА_3 в период испытательного срока при отбытии наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.03.2008 года.

Поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным   в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему по данной статье меру наказания в виде 2 (двух) лет  6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору в виде 1 года ограничения свободы и окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев ограничения свободы.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 09.04.2009 года по 30.08.2010 года из расчета, в порядке ст. 72 УК Украины, 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Таким образом, отбыто 2 года 9 месяцев 11 дней ограничения свободы.

Осталось к отбытию 10 месяцев 19 дней ограничения свободы.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Самсунг С-180», возвращенный под расписку ОСОБА_4, оставить собственнику ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии, через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья