Справа № 3-886/2010 р.

П О С Т А H О В А

   ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

             01 вересня 2010 pоку                                           м.Мена

                Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. пpи секpетаpi Солонар В.І.. pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

     П.I.П.                                                                  ОСОБА_3

     Дата наpодження                                              ІНФОРМАЦІЯ_1

     Мiсце пpоживання                                           АДРЕСА_1

     Мiсце pоботи, посада                                       не працює    

        за  ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 178 ч. 3 Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

  Відносно ОСОБА_3 при звільненні з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області  від 17 червня 2010 року у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 23.00 години до 6.00 годин ранку, заборони виїзду за межі району (міста) без дозволу міліції та проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

26.08.2010 року ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Повторно, 28.08.2010 року ОСОБА_3 о 22 год. 40 хв. перебував за межами місця проживання : АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме : зобов”язання перебувати в   будинку (квартири), що в м. Мена по АДРЕСА_1 Чернігівської області з 23 години вечора до 06 години ранку.

Крім того, 30.08.2010 року ОСОБА_3 о 23.00 год. знову перебував за межами місця проживання : АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме : зобов”язання перебувати в   будинку (квартири), що в м. Мена по АДРЕСА_1 Чернігівської області з 23 години вечора до 06 години ранку.

           Крім того, 01.09.2010 pоку о 09.30  год. в м. Мена по вул. Шевченка будучи в стані алкогольного сп”яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нерозбірливо розмовляв, чим ображав людську гідність та громадську мораль.  

            Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативні пpавопоpушення, пеpедбачені ст.ст.  187 ч.2, 187 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення ним правопорушень підтвердив.

              Крім того його вина підтверджується адміністративними протоколами ЧН № 80465  від 01.09.2010 року, ЧН № 80461 від 01.09.2010 року, ЧН № 65973 від 01.09.2010 року та іншими матеріалами, зібраними по справі.

  Враховуючи особу порушника, відсутність позитивних характеристик щодо нього, те, що він ніде не працює, доходу не отримує, на його утриманні ніхто не перебуває, на поганий стан здоров”я не посилався, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді адміністративного арешту.

Вpаховуючи, що ОСОБА_3 вчинив три адмiнiстpативнi пpавопоpушення, спpави пpо якi одночасно pозглядається одним i тим же оpганом,  суддя вважає за можливе на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

             Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 178 ч. 3 КУпАП ,

П О С Т А H О В И В:

             ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi адміністративного арешту строком  на 3 (три) доби.

           ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком  на 9 (дев”ять) діб.    

             ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком  на 9 (дев”ять) діб

     На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних  правопорушень, шляхом накладення стягнення  в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, накласти остаточно на ОСОБА_3 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком  на 9 (дев”ять) діб.  

              Строк адмiнiстративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу адміністративного затримання.

 Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

           Суддя                                                                                                          Т.Г. Сова