Справа №2-137
2010
УХВАЛА
11 жовтня 2010 року Першотравневий суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді - Іщенко І.В.
при секретарі - Калініченко С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору завдатку від 16.07. 2005 року , договору купівлі- продажу від 18.08.2005 року та договору купівлі- продажу від 19.09. 2005 року недійсними
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору завдатку від 16.07. 2005 року , договору купівлі- продажу від 18.08.2005 року та договору купівлі- продажу від 19.09. 2005 року недійсними.
Від позивачаОСОБА_1 до суду поступила письмова заява в якій він позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутності , так як на даний час він відбуває покарання в місцях позбавлення волі та бажає, щоб його інтереси в суді представляла його мати ОСОБА_2 та уповноважені нею представники.
Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме : на 14.06.2010 року , на 21.07.2010 року та представники позивача належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи , їм неодноразово надсилались листи з проханням з”явитися у судове засідання, однак представники позивача в судове засідання не з”являлись.
11 жовтня 2010 року представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9, ОСОБА_2 ОСОБА_10 повторно у судове засідання не з”явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомили , заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали , тобто повторно не з”явилися до суду .
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх представник
ОСОБА_11 просили скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 154 ч.3, 154 ч. 6 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу та якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3, 207 ч. 2 , 154 ч.3, 154 ч. 6 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору завдатку від 16.07. 2005 року , договору купівлі- продажу від 18.08.2005 року та договору купівлі- продажу від 19.09. 2005 року недійсними залишити без розгляду .
Роз”яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 за ухвалою судді Першотравневого райсуду м.Чернівці від 29 травня 2006 року
Ухвалу для виконання надіслати до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та ОБТІ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвалу.
Суддя : І.В. Іщенко