Справа № 4-506/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Почупайло А.А.
при секретарі Доля К.В.
за участю прокурора Шаповалова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» - ОСОБА_1 на постанову, винесену 20 жовтня 2008 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Яременко О.М., про закриття кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
19 липня 2010 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» - ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи, що винесена 20 жовтня 2008 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Яременко О.М. У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що перевірка органом слідства Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві належним чином не проводилась. Слідчим не повно, не всебічно та не об'єктивно досліджені обставини справи, слідчий дійшов до хибного висновку про те, що оскільки гр. ОСОБА_3 встановила на своєму автомобілі НОМЕР_1 автосигналізацію «Меджик системс», то й гр. ОСОБА_4 встановила аналогічну сигналізацію на своєму автомобілі НОМЕР_2. Зазначений висновок є хибним, та таким що не підтверджується жодним логічним поясненням, та жодним доказом. Адже сам по собі факт установки іншою особою на своєму автомобілі охоронної сигналізації не свідчить про те, що й гр. ОСОБА_4 також установила на своєму автомобілі охоронну систему. З огляду на судову практику встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство.
Як вбачається із постанови, слідчий навіть повсякчас плутає дати та номери документів поданих на дослідження, зокрема, дати договорів.
Крім того, слідчим у порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не було вжито заходів щодо з'ясування усіх фактичних обставин даної справи. Зокрема, не було встановлено чи були гр. ОСОБА_4 проплачені роботи по встановленню на її автомобіль НОМЕР_2 охоронної системи MS-224, не були допитані як свідки працівники ЗАТ «УкрАвтоРос» з питань чи було встановлено на автомобіль НОМЕР_2 охоронну систему MS-224. Крім того, як вбачається із матеріалів справи очевидною є відмінність зразку підпису п. ОСОБА_2 (генерального директора ЗАТ «УкрАвтоРос») зокрема, на листі від 19 травня 2008 року № 11, та підпису на інших документах наданих для дослідження. У зв'язку із чим вважаємо, що у такому випадку слідчому в обов'язковому порядку необхідно було вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи.
Копія оскаржуваної постанови надійшла до Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» 21 червня 2010 року.
22 червня 2010 року прокурору Святошинського району м. Києва АСТЗТ «Дніпроінмед» була подана скарга на вказану постанову про закриття кримінальної справи. 06 липня 2010 року представником АСТЗТ «Дніпроінмед» було отримано копію повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було закрито кримінальну справу - матеріали кримінальної справи № 08-14141, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що постанову про закриття кримінальної справи винесено правомірно, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
01 серпня 2008 року постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві О.М. Яременко порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України по факту використання невстановленою слідством особою 19 жовтня 2007 року завідомо підроблених документів - договору на роботи № УАР 199 укладеного із ЗАТ «УкрАвтоРос» та акту виконаних робіт № УАР 186 від 16 лютого 2006 року, надавши їх до Подільського районного суду м. Києва з метою отримання страхового відшкодування та подальшого його отримання шляхом обману.
Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві О.М. Яременко, що винесена 20 жовтня 2008 року кримінальну справу № 08-14141 порушену по факту використання підробленого документу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України провадженням закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Не погодившись із зазначеною постановою, представник Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» - ОСОБА_1, оскаржив її до Святошинського районного суду м. Києва.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 08-14141 на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінальної справи, орган слідства до проведення перевірки за фактом використання підробленого документу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України віднісся формально.
Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, 19 жовтня 2007 року невстановлена слідством особа використала завідомо підроблені документи - договір на роботи № УАР 199 укладеного з ЗАТ «УкрАвтоРос» та акт виконаних робіт № УАР 186 від 16 лютого 2006 року, надавши їх до Подільського районного суду м. Києва з метою отримання страхового відшкодування та подальшого його отримання шляхом обману.
Закриваючи справу, слідчий не дотримався вимог кримінально-процесуального закону та не перевірив у повному обсязі обставини по справі, не встановив чи були проплачені ОСОБА_4 роботи по встановленню на її автомобіль НОМЕР_2 охоронної системи MS-224, не допитав в якості свідки працівників ЗАТ «УкрАвтоРос» з питань чи встановлювалась на автомобіль НОМЕР_2 охоронна система MS-224. Також слідчим не було допитано в якості свідка генерального директора ЗАТ «УкрАвтоРос» ОСОБА_5 з питання підписання ним Акту № УАР 186 від 16 лютого 2006 року про виконання робіт, надання послуг та рахунку № УАР 195 від 16 лютого 2006 року, у силу чого не виконані вимоги ст. 22 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 213 КПК України підставами до закриття справи є: підстави, зазначених у статті 6 цього Кодексу; недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Приймаючи рішення, слідчий повно не з'ясував, чи дійсно були підстави для закриття справи за відсутністю складу злочину.
З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінальної справи від 20 жовтня 2008 року винесена передчасно, підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для відновлення слідства.
При проведенні досудового слідства належить встановити чи були проплачені ОСОБА_4 роботи по встановленню на її автомобіль НОМЕР_2 охоронної системи MS-224, допитати в якості свідків працівників ЗАТ «УкрАвтоРос» з питань чи встановлювалась на автомобіль НОМЕР_2 охоронна система MS-224, допитати в якості свідка генерального директора ЗАТ «УкрАвтоРос» ОСОБА_5 з питання підписання ним Акту № УАР 186 від 16 лютого 2006 року про виконання робіт, надання послуг та рахунку № УАР 195 від 16 лютого 2006 року; з'ясувати інші обставини, які можуть виникнути в процесі проведення розслідування та при необхідності виконати певні слідчі дії, пов'язані з виконанням вимог ст. 22 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 236-5 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» - ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про закриття кримінальної справи № 08-14141, винесену 20 жовтня 2008 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Яременко О.М. скасувати, направивши справу прокурору Святошинського району м. Києва для відновлення слідства.
Копію постанови направити старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції Яременко О.М., прокурору Святошинського району м. Києва та особі, яка подала скаргу.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: