Справа № 2-3959/10

У Х В А Л А

05 жовтня  2010 року                                 м. Черкаси

Соснівський  районний суд  м. Черкаси  в складі

головуючого судді  -  Марцішевської О.М.

при секретарі -  Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

       ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до ЗАТ КБ  «Приватбанк»  про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору про іпотечний кредит, посилаючись на те, що 18.04.2008 року між сторонами був укладений договір про іпотечний кредит  № CSPIG40000004918, за умовам якого позивачкою отримані грошові кошти в сумі 252500 грн. строком погашення до 18.04.2028р. 18.08.2008р. між сторонами на вимогу відповідача була укладена додаткова угода до даного договору, відповідно до якого сума кредиту на споживчі цілі була визначена в  розмірі  54457,67 доларів США строком погашення до 18.08.2016р. зі сплатою відсотків 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди  в розмірі 0% за надання фінансового інструменту, 3% річних за резервування ресурсів,  за проведення фінансового моніторингу згідно п. 7.2 даного договору. Додаткова угода передбачає виконання грошових зобов’язань в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству, окрім того дана угода містить умови, які є несправедливими для неї як споживача. З цих підстав просила суд визнати недійсною  додаткову угоду від 18.08.2008р. до кредитного договору про іпотечний кредит № CSPIG40000004918 від 18.04.2008р.

    15.09.2010р. до суду позивачкою надано заяву про додаткове обґрунтування  підстав позову, вказуючи, що при підписанні оскаржуваної додаткової угоди відповідач  не інформував її про переваги та недоліки даної форми кредитування, чим порушені її права як споживача, також  даний правочин нею вчинений внаслідок помилки, на вкрай невигідних для неї умовах, під впливом тяжкої для неї обставини, а саме – загрози з боку банку достроково розірвати договір.

      В судове засідання  позивачка не з’явилась,  про час, день розгляду справи повідомлялась  належним чином, до суду з заявою про відкладення засідання звернулась представник позивачки, вказуючи на причину неявки – термінове відрядження, докази чого надасть в наступному засіданні.

    Представник  відповідача Герасименко О.А. заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі  за  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

    Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

 Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

  Відповідно до ст.169 ЦПК України  суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених  статтею 157 цього кодексу в разі першої неявки в судове засідання належно повідомленого позивача позивача без поважних причин. У разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи  за його відсутності, суд залишає без розгляду позовну заяву.  

  Справа перебуває в провадженні суду з 22.04.2010р. проведення попереднього судового засідання відкладалось 24.06.2010р. за клопотанням представника позивача  ОСОБА_3 в зв’язку терміновим відрядженням, що документально підтверджено не було.

Після проведення попереднього судового засідання 26.08.2010р. справа призначалась до розгляду  на 15.09.2010р., 05.10.2010р.  позивач та його представник до даних судових засідань не з’являвся, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином завчасно: позивачка – поштою за вказаною в позові адресою,  представник позивача – під розписку.  

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи  не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.169 ЦПК України, зокрема поважність дана неявка не являється першою та причини неявки документально не підтверджені.

     Оскільки позивачка та її представник повторно не з’явились в судове засідання, будучи належним чином завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи та не надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, суд  вважає, що  за  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України  позов необхідно залишити без розгляду.

      Керуючись  ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

    Позов  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору про іпотечний кредит    залишити без розгляду.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, позивачкою - з дня отримання копії ухвали.  

ГОЛОВУЮЧИЙ :