Справа № 22-ц-29667/2010 рік. Головуючий 1-ї інст. : - Чередник В.А.
Категорія: договірні. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кукліної Н.О.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі - Каплоух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради - про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2009 року задоволено позов ОСОБА_6 до Харківської міської ради та визнано за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого у січні 1965 року та ОСОБА_8, померлої у липні 1984 року.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30 серпня 2010 року ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що вона не була стороною у справі, копію рішення суду отримала 18 серпня 2010 року, зазначеним рішенням суд вирішив питання про її права та обов’язки.
Заява ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.
Матеріали справи свідчать, що у січні 2009 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до Харківської міської ради про визнання за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_7 та своєї матері ОСОБА_8
На час звернення до суду співвласниками будинку являлися ОСОБА_5,ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого 8 Харківською держаною нотаріальною конторою 27 січня 2006 року.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_8
Зазначеним рішенням не вирішувалися питання про права та обов’язки ОСОБА_5, оскільки вона не входить до числа спадкоємців за законом після смерті спадкодавців ОСОБА_7 та матері позивачки ОСОБА_8
Посилання ОСОБА_5 на те, що вона не згодна з виданим 26 лютого 1996 року ЖЄО Київського району м. Харкова свідоцтва на право власності на спірний будинок на ім’я ОСОБА_7, та на не залученням її до участі у справі як співвласник житлового будинку, само по собі не є підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вона не позбавлена можливості звернутися в суд з самостійним позовом про поновлення її порушеного права.
З огляду не це, підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2009 року судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 72,73, 292, 294, 304,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: