Справа № 22-ц-28754/2010 рік. Головуючий 1-ї інстанції: - Майстренко О.М.
Категорія: право власності. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, 3-особа: автогаражний кооператив «Мрія» - про визнання права власності на гаражний бокс,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є членом автогаражного кооперативу «Мрія», розташованого по вул. Тимурівців №29 в м. Харкові та в його користуванні знаходиться гаражний бокс НОМЕР_1.
Керівництво автогаражного кооперативу «Мрія» своєчасно не оформило акт прийняття в експлуатацію гаражних боксів та інших споруд, у зв’язку з чим він позбавлений можливості оформити право власності на самочинно збудований гаражний бокс.
Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 376, 377 ЦК України, ОСОБА_6 просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудований гаражний бокс НОМЕР_1, площею 19,4 кв. м., розташований в автогаражному кооперативі «Мрія» по вул. Тимурівців №29 в м. Харкові.
Представник відповідач в судове засідання не з’явився.
Згідно відзиву направленого до суду, позов не визнав, посилаючись на те, що гаражний бокс не прийнятий в експлуатацію, а позивачу не надавалася в установленому законом порядку земельна ділянка під забудову спірного гаражного боксу.
Представник автогаражного кооперативу «Мрія», проти задоволення позову не заперечував.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що спірний гаражний бокс не прийнятий в експлуатацію, а тому підстави для визнання за позивачем права власності гаражний бокс відсутні.
Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Згідно з ч. ч 1, 3 ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає в можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об’єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.
Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта є дата видачі зареєстрованого сертифіката відповідності.
Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів будівництва забороняється.
Сертифікат відповідності є підставою для укладання договорів про постачання на ці об'єкти необхідних для їх функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії тощо, включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на цей об'єкт.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Статтею 376 ЦК України також визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є членом автогаражного кооперативу «Мрія», а в його користуванні знаходиться самочинно збудований гаражний бокс НОМЕР_1 ( а.с.5).
Рішенням 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 23 жовтня 2008 року №278/08 автогаражному кооперативу «Мрія» дозволено збереження самочинно збудованих 87 гаражних боксів по вул. Тимурівців № 29 в м. Харкові та надано згоду на розробку проектів відведення земельної ділянки, площею 0,3960 га. для експлуатації вказаних об’єктів ( а. с.11-12).
Рішенням 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24 червня 2009 року №139/09 автогаражному кооперативу «Мрія» надано в оренду, за рахунок земель житлової та громадської забудови, земельну ділянку по вул. Тимурівців №29 в м. Харкові загальною площею 0,3920 га. для експлуатації самовільно збудованих 87 гаражних боксів на строк до 31 грудня 2014 року.
Пунктом 4.2 вказаного рішення автогаражний кооператив «Мрія» попереджений про необхідність у встановленому законом порядку оформити право власності на самовільно збудовані об’єкти ( а. с.13-14).
19 травня 2010 року між Харківською міською радою й автогаражним кооперативом «Мрія» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3920 га., розташованої по вул. Тимурівців №29 в м. Харкові, а 27 травня 2010 року складено акт прийняття-передачі зазначеної земельної ділянки (а. с. 53-56).
Судом встановлено, що гаражний бокс НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_6, збудований самочинно, без належного дозволу, належно затвердженого проекту та не прийнятий в експлуатацію.
Доказів того, що спірний гаражний бокс відповідає усім визначеним законом вимогам та умовам, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, які є обов’язковою умовою для вирішення питання про визнання за особою права власності на об’єкт нерухомого майна, матеріали справи не містять.
Ненадані такі докази представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Вирішуючи спір, суд з’ясував дійсні обставини справ, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвали законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду не спростовують.
Зважаючи на те, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування та ухвалення нового рішення судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :