№22-ц -28328/10.                                                                              Головуючий 1 інстанції –

Категорія: договірні кредит                                                             Фатєєва Н.І.

                                                                                                            Доповідач-Гальянова І.Г.

                                                                       УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      22 вересня  2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.

                            суддів:                            Гальянової І.Г.

                                                                    Ларенка В.І.

                            при секретарі:                Григоренко К.Ю.

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова  від 16 червня 2010 року у справі за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

                                                              ВСТАНОВИЛА:

       09 листопада 2009 року позивач звернувся у суд з позовом про розірвання укладеного між ним та відповідачем 28.12.2006 року кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

        Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова 25 березня 2010 року з метою забезпечення позову позивача було тимчасово обмежено ОСОБА_4 у виїзді з території України та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 28.12.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П.

        Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 червня 2010 року вказана позовна заява позивача була залишена без розгляду на підставі  ч.3 ст. 169, п.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_4 у виїзді з території України та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 28.12.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П.    

          В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про поновлення заходів забезпечення позову та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

         Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 червня 2010 року.

         Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

         Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду  та скасовуючи встановлені судом заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того,що 16.06.2010 року представник позивача в судове засідання не з»явився , не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

         Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам ч.3 ст. 169, та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та на які, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду посилався суд при постановленні оскаржуваної ухвали.

         Згідно до вимог вказаних норм ЦПК України,залишення позовної заяви позивача без розгляду допускається в разі його повторної неявки у судове засідання.

          Із матеріалів справи вбачається,що представник позивача був відсутній лише в судовому засіданні , яке відбулось 16 червня 2010 року та  саме в цьому судовому засіданні суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду та скасування заходів забезпечення позову .

          Оскільки залишення судом першої інстанції позовної заяви позивача без розгляду не відповідає вимогам ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , а заходи забезпечення позову , встановлені  ухвалою суду від 25.03.2010 року були  скасувані судом  у  зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду, то в цій частині ухвалу суду першої інстанції  також не можна визнати такою, що відповідає вимогам ч.6 ст.154 ЦПК України.

          За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 16 червня 2010 року підлягає скасуванню та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

         .Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.311 ,  ст.ст. 315, 317,  319 ЦПК України  судова колегія ,-

                                                               УХВАЛИЛА :

          апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» , задовольнити.

          Скасувати  ухвалу Комінтернівського  районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду справи.

          Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :