Справа № 22-ц-27322/2010 рік. Головуючий 1-ї інстанції: - Сітало А.К.
Категорія: відшкодування шкоди. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2009 року ОСОБА_7 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у травні 2010 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 6 вересня 2008 року він разом зі своїм автомобілем «Шевролет Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на території садового товариства «Ветеран», розташованого в районі ремонтної тракторної станції (РТС) в м. Харкові.
З невідомих йому причин ОСОБА_6, який первував у стані алкогольного сп’яніння, став кидати в нього та його автомобіль дерев’яні палки й каміння, ображати його нецензурною лайкою.
Неправомірними діями ОСОБА_6 йому заподіяно легкі тілесні ушкодження, а його автомобілю «Шевролет Лачетті» завдано механічні пошкодження на суму 4 531 грн. 87 коп.
Добровільно відшкодувати майнову та моральну шкоду ОСОБА_6 відмовився.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням автомобіля у сумі 4 531 грн. 87 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 557 грн. 09 коп., витрати на оплату послуг банку у сумі 11 грн. 14 коп., витрати на придбання ліків і медикаментів у сумі 75 грн. 40 коп., а також стягнути моральну шкоду у сумі 2 000 грн.
Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4 531 грн. 87 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, 557 гр. 09 коп. на відшкодування витрат по оплаті судової автотоварозначої експертизи, 11 грн. 19 коп. на відшкодування витрат по оплаті вартості експертизи за послуги банку, 75 грн. 40 коп. на відшкодування витрат для придбання ліків і медикаментів, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. на відшкодування оплати судового збору, 30 грн. на відшкодування оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що неправомірними діями ОСОБА_6 позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ст. 1167 ЦК України та роз’яснень, викладених у п. п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується в повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що 6 вересня 2008 року на території садового товариства «Ветеран», розташованого в районі ремонтної тракторної станції ( РТС) в м. Харкові, між позивачем та відповідачем сталася сварка з приводу заїзду автомобіля позивача на території садового товариства, в ході якої ОСОБА_6 став кидати в ОСОБА_7 та його автомобіль дерев’яні гілки, палки та каміння.
Цього ж дня ОСОБА_7 звернувся з заявою до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій прохав застосувати до ОСОБА_6 передбачені законами заходи, а також видати направлення для проходження судово-медичної експертизи з метою визначення ступені тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень.
17 жовтня 2008 року органами дізнання Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складено протокол огляду автомобіля «Шевролет Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_7, в якому зафіксовано механічні пошкодження виявлені на лівому передньому крилі, правому передшому крилі, кришці багажника легкового автомобіля.
Постановою Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27 листопада 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України з підстав, передбачених п.2 ст. 6 КПК України.
Згідно акту судово-медичного дослідження №2883-с від 19 вересня 2008 року у ОСОБА_7 виявлено саднини на руках, синець на нозі, які могли виникнути в результаті дії тупого твердого предмету і могли бути отримані в строк, зазначений ОСОБА_7
По ступені тяжкості зазначені тілесні ушкодження, як окремо, так і в їх сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової автотоварозначої експертизи № 11355 від 27 січня 2010 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Шевролет Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, з урахуванням утрати товарної якості автомобіля, становить 4 531 грн. 87 коп.
Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відповідачем ОСОБА_6, а також заподіяння технічних пошкоджень автомобілю «Шевролет Лачетті», підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9
Вказані обставини не спростовувалися й самим ОСОБА_6 при наданні письмових пояснень працівникам Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 17 жовтня 2008 року, в яких зазначено, що він став скандалити з ОСОБА_7, який зупинив свій автомобіль на дорозі біля його садової ділянки, після чого став кидати гілки в сторону стоячого автомобіля та ОСОБА_7
Суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та дійшов висновку, що вони не були очевидцями сварки між позивачем та відповідачем.
При вирішенні спору суд не взяв до уваги пояснень свідка ОСОБА_12, оскільки вказаний свідок є жінкою відповідача та безпосередньо зацікавлена в результатах розгляду справи.
У зв’язку з отриманням 6 вересня 2008 року легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 перебував на лікарняному у період з 8 по 17 вересня 2008 року, ніс витрати на придбання ліків та медикаментів на загальну суму 75 грн. 40 коп., що стверджується копіями лікарняних листів та касовими чеками на оплату ліків, залучених до матеріалів справи.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що неправомірними діями ОСОБА_6 позивачу завдано майнову шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля у сумі 4531 грн. 87 коп., витратами на придбання ліків у сумі 75 грн. 40 коп., та моральну шкоду у сумі 500 грн., які підлягають відшкодовуванню в повному обсязі особою, яка їх завдала.
Вирішуючи спір, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не спричиняв позивачу тілесних ушкоджень, а також не завдавав механічних пошкоджень його автомобілю, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами та поясненнями свідків.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :