№22-ц -27584 \10р. Головуючий 1 інстанції –
Категорія: спадкові Шалімов Д.В.
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року судова калегія судової палати у цивільних аправах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого, судді: Міненкової Н.О.
Суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 ,в особі свого представника ОСОБА_5, на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харквівської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , державного нотаріуса Руденко Вікторії Олександрівни про визнання недійсним заповіту, визнання права власності за законом.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2010 року. Вказане рішення суду залишено без змін.
ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_5, звернувся з заявою про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, в якій., просить скасувати вказане рішення суду за нововиявленими обставинами. Такими обставинами вважає той факт що 14.04.2010 року йому стало відомо,що під час знаходження ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Богодухівської ЦРБ з 16 по 31 травня 2005 року ,він написав заяву на ім»я прокурора , в якій зазначав, що все своє майно бажає заповісти своєму рідному сину ОСОБА_4 , однак проти його волі його змушують ,що він заповів своє майно цивільній дружині ОСОБА_6.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5 пояснив,що отримав вказану заяву 14.04.2010 року від раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7, який передав йому запечатаний конверт на ім.»я ОСОБА_4 та при його відкритті побачив вказану заяву на ім. »я прокурора, датовану 19.05.2005 року.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року, в задоволенні заяви про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2009 року, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну по постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на вимоги якої як на підставу перегляду рішення суду апеляційної інстанції посилається заявник, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року з наступними змінами «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах,що набрали законної сили» зазначено , що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що грунтують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.
Відмовляючи заявникові в задоволенні заяви про перегляд рішення суду що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того,що надана суду заява датована 2005 роком не може бути визнана судом належним доказом , оскільки є сумнівною як що до її автора, так і що до її отримання заявником. Також суд першої інстанції виходив з того,що ОСОБА_8 від імені якого написана надана заявником заява, не міг самостійно підписувати заповіт у зв»язку з хворобою, що було підтверджено завідуючою терапевтичним відділенням Богодухівської ЦРЛ ОСОБА_9 , а тому вказана заява не може розцінюватись як нововиявлена обставина і тягти за собою перегляд рішення Богодухівського районного суду від 25.12.2009 року.
Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наданому заявником доказом, як на підтвердження нововиявлених обставин у справі, а саме заяві від імені ОСОБА_4 на ім»я прокурора, оскільки є сумнівною як що до її автора так і що до її отримання заявником, у зв»язку з чим не може слугувати перегляду судового рішення від 25 грудня 2009 року за ново виявленими обставинами.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду від 04 серпня 2010 року.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року без змін.
Керуючись ст.ст. 303,312, 315, 319 ЦПК України судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,в особі його представника ОСОБА_5, відхилити
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року,залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді: