Справа №22-ц-28644/2010 рік Головуючий 1 інстанції Лобановська С.М.
Категорія: соціальні виплати Доповідач: Гальянова І.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Близнюківським районним судом Харківської області у порядку цивільного судочинства, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» (далі Закон № 1691 ) від 18 лютого 2010 року, який набрав чинності 10 березня 2010 року розглянуто позовну заяву позивача пов’язану із соціальними виплатами та ухвалено рішення від 08 липня 2010 року про її задоволення.
На вказане рішення суду УПФУ подано апеляційну скаргу.
Питання щодо прийняття апеляційної скарги не вирішувалося.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“, №19-рп/2010, Справа № 1-40/2010 визнано що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI, а саме:
– пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35–37, ст. 446) виключити“;
– пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства“.
Визнано таким, що не відповідає Конституції України
(є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI.
Зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до ч.2 ст. 151 Конституції України закони, правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Про це ідеться і у самому рішенні Конституційного Суду України.
За таких обставин, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, яке стосується соціальних виплат, не може бути прийнята до провадження у порядку цивільного судочинства апеляційним судом Харківської області у зв*язку з непідвідомчістю цієї категорії справ.
Виходячи із системного аналізу ст. 297 ЦПК України, у контексті зі ст. 15, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, 122 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги на рішення щодо спору про соціальні виплати та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи з апеляційною скаргою до компетентного суду.
Керуючись ст.ст. 15, 297, 122 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“, №19-рп/2010, Справа № 1-40/2010 , -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у прийнятті в порядку цивільного судочинства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії. Справу повернути до суду першої інстанції для направлення для розгляду апеляційної скарги до компетентного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом 20 днів від дня набрання нею законної сили.
Суддя апеляційного суду
Харківської області І.Г.Гальянова