Справа № 22-ц-19487/10р.                                                                                                                Головуючий 1-ї інстанції   Чередник В.Є.

Категорія : поновлення порушеного                                                                                                            Доповідач  -  Шевченко Н.Ф.  

права.

                                                                      У Х В А Л А

                                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня  2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

    головуючого              -   Бобровського В.В.

          суддів                          -   Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.

          при секретарі               Назаренко О.О.

    розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2010 року по  справі за позовом Приватного підприємства «Яруга» до ОСОБА_1, 3-тя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області  про  зобов?язання вчинити певні дії,

                                                                              В С Т А Н О В И Л А :

    21 вересня 2009 року Приватне підприємство «Яруга» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області  про  зобов’язання  відповідача привести підвальні приміщення по вул.Сумській, 28 у м.Харкові у первісний стан шляхом відновлення капітальної стіни в приміщенні № 11, знесення приміщення № У111-б площею 1,7 кв.м, які прибудовані з боку дворового фасаду та знесення приміщення № 14-а, які прибудовані до приміщення № 14.

    В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Яруга» посилалося на те, що є власником нежитлових приміщень першого та другого поверхів в  будинку по  вул.Сумській, 28 у м.Харкові. Рішенням виконавчого комітету  Харківської міської ради  позивачеві було надано дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень, на виконання якого ним розробляється робочий проект реконструкції.

    Однак відповідачем самовільно, без дозволу     на будівництво було здійснено перебудову підвальних приміщень, що становить загрозу для конструкцій та руйнування будинку, який визнаний старезним.

    Відповідач та його представник позов не визнали та просили застосувати позовну давність до вимог позивача., посилаючись на те, що всі переобладнання зроблені з урахуванням усих необхідних норм та  з дозволу Харківської міськради та виконавчого комітету Київської районної в м.Харкові ради.

    Представник 3-тьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у письмових поясненнях підтримав позовні вимоги  Приватного підприємства «Яруга».

    Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 червня  2010року позовні вимоги Приватного підприємства «Яруга» задоволені. Суд зобов?язав ОСОБА_1 привести підвальні приміщення по вул.Сумській, 28 у м.Харкові у первісний стан шляхом відновлення відновлення капітальної стіни в приміщенні № 11, знесення приміщення № У111-б площею 1,7 кв.м, які прибудовані з боку дворового фасаду та знесення приміщення № 14-а, які прибудовані до приміщення № 14.

    Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Яруга» витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у сумі 37,00 грн.

    В апеляційній скарзі відповідач  ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення про  відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не врахував обставин, які мають суттєве значення при вирішенні спору.

    Апеляційна скарга задоволенню не підлягає   з огляду на таке.

    Задовольняючи позовні вимоги , районний суд виходив із того, що відповідно до змісту ст. 376 ЦК України право звернення з позовом про перебудову чи знесення самочинного будівництва, у тому числі такого, яке порушує права інших осіб, належить не тільки органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а і іншим особам право яких порушуються самочинним будівництвом.  

Заявляючи в суді позов до ОСОБА_1  позивач зазначав, що його права як власника 1-го та 2-го поверхів будинку по   вул.Сумській, 28 у м.Харкові     порушуються, а саме: у зв'язку з переобладнянням відповідачем підвальних приміщень та знесення несущої стіни існує небезпека руйнування  вказаного будинку і його приміщень в тому числі. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради ПП «Яруга» надано дозвіл на реконструкцію його приміщень першого та другого поверхів спірного будинку, проте виконані відповідачем самовільні перебудови  є перешкодою для виконання будівельних робіт  і тягнуть за собою додаткову  витрати на виготовлення нового робочого проекту.

Такі висновки відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам у справі про те, що самочинні переобладнання виконані відповідачем у спільному будинку не  відповідають  державним будівельним нормам і правилам що порушує права інших осіб, зокрема позивача ПП «Яруга».

 Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками будинку по   вул.Сумській, 28 у м.Харкові.   Факт самочинного будівництва та переобладнань  підвальних приміщень відповідачем   встановлені  рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 лютого 2009 року (а.с.15-20).

    Судом встановлено, що   самочинні  переобладнання відповідачем підвального приміщення у спільному будинку не  відповідають  державним будівельним нормам і правилам.

    Розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою  всіх співвласників.

    Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив також із того, що  виконана ОСОБА_1 перебудова підвального приміщення  є самочинною, в експлуатацію вказані переобладнання не прийняті.

    Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

    Виходячи з наведеного, постановлене рішення відповідає обставинам справи і вимогам закону, а тому  підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

    Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді