Справа № 22-ц-24430/10р.                                                                                                                Головуючий 1-ї інстанції   Чередник В.Є.

Категорія : поновлення порушеного                                                                                                            Доповідач  -  Шевченко Н.Ф.  

права.

                                                                      У Х В А Л А

                                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 серпня  2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

          головуючого                  -   Кукліної Н.О.

          суддів                             -   Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

          при секретарі                     Назаренко О.О.

    розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського  районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року по  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним,

                                                                              В С Т А Н О В И Л А :

    23 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

    В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що впродовж восьми років перебуває з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах. На утриманні мають двох малолітних дітей: 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй стало відомо, що  ОСОБА_2 27 квітня 2007 року уклав з банкои  «Правекс-Банк» договір поруки № 3059-005/07Р за яким взяв на себе солідарну майнову відповідальність перед АКБ «Правекс-Банк» за виконання в повному обсязі зобов?язань ОСОБА_4 за кредитним договором щодо сплати грошової суми у розмірі 9492 долари США, відсотків, неустойки  та будь-якого збільшення цієї суми.

    Позивачка ОСОБА_1 просила визнати договір поруки недійсним, посилаючись на те, що він укладений без її згоди та у майбутньому може впливати  на їх спільне майно.

    Відповідач ОСОБА_2 просив справу розглядати у його відсутність.

    Представник АКБ «Правекс-Банк» позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

    Рішенням Червонозаводського  районного суду м. Харкова від 31 травня   2010 року  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення про  задоволення позову, посилаючись на те, що суд не врахував обставин, які мають суттєве значення при вирішенні спору, вирішив спір с порушенням норм матеріального і процесуального права.

    Апеляційна скарга задоволенню не підлягає   з огляду на таке.

    Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 .  суд першої інстанції, посилаючись на ст. 74 СК України  виходив з того, що доказів наявного майна у спільній сумісній власності не представлено.

Крім того відповідно ст.73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку в праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі, дійшов обгрунтованого висновку, що при укладенні договору поруки права позивачки порушені не були.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та грунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, а  встановленим обставинам дана належна правова оцінка.

    Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

    Виходячи з наведеного, постановлене рішення відповідає обставинам справи і вимогам закону, а тому  підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

    Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Червонозаводського  районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді