Справа № 22-ц-24279/2010 Головуючий 1-ї інстанції – Трофімов В.С.
Категорія : стягнення кредитної заборгованості Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Кукліної Н.О.
суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.
при секретарі - Назаренко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 224 554 грн. 16 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.01.2010 року складає 28065,06 доларів США.
В обґрунтування позову Банк посилався на те, що 17 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (на той час Акціонерним комерційним банком «Форум») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0098/07/12-АL7, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 30 000 доларів США терміном по 16 травня 2014 року, для придбання автомобіля зі сплатою 10,5 відсотків річних. 17 травня 2007 року у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави № 0098/07/12-АL7, відповідно до умов якого у заставу було передано автомобіль марки TOYOTA модель RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Погашення нарахованих процентів повинно відбуватись щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. У порушення кредитного договору від 17 травня 2007 року відповідач ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання не виконує, станом на 18.01.2010 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 28065,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 224 554 грн. 16 коп.
Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просило задовольнити його позовні вимоги та достроково стягнути з відповідача ОСОБА_1 всю суму заборгованості по кредитному договору від 17 травня 2007 року у розмірі 224 554 грн. 16 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.01.2010 року складає 28065,06 доларів США, сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. 30 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та заявила зустрічні вимоги про визнання недійсним кредитного договору та договору застави автомобіля у зв?язку із зміною істотних обставин та у зв’язку з тим, що кредитний договір у порушення діючого законодавства був укладений не в національній валюті, а в доларовому еквіваленті. Крім того посилалась на те, що в порушення положень п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» не уклав з нею письмовий документ про кредитні умови. Також у порушення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань» позивач невірно нараховує пеню.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 224 554 грн. 16 коп. сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. 00 коп.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухваленого у справі судового рішення та прийняття нового рішення про задоволення її позовниї вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судова колегія на підставі ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов Кредитного договору № 0098/07/12-АL7, від 17 травня 2007 року банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30 000 доларів США терміном по 16 травня 2014 року, для придбання автомобіля зі сплатою 10,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення по 16 травня 2014 року (а.с.7-8).
У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави № 0098/07/12-АL7, відповідно до умов якого у заставу було передано автомобіль марки TOYOTA модель RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.10-11).
В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредит, згідно укладеного договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу.
Однак відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує і станом на 18.01.2010 року має загальну заборгованість за кредитом у сумі 224554,16 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені у розмірі 224554,16 грн. (а. с. 47-48).
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання, передбачені договором про внесення платежів по кредиту, суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в повному обсязі.
Зустрічному позову ОСОБА_1 судом дана належна правова оцінка. Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство«Банк Форум» (на той час Акціонерний комерційний банк «Форум») на час укладення з відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору та надання їй позики у іноземній валюті у доларовому еквіваленті діяв в межах своєї компетенції на підставі ліцензії та діючого законодавства, яке регулює банківську діяльність.
Та обставина , що розрахунки при погашенні ОСОБА_1 кредиту та сплаті процентів за користування кредитом здійснюються у національній валюті України за офіційним курсом долара США, який від дня укладення кредитного договору суттєво змінився в бік його зростання, а її дохід, отримуваний в національній валюті не змінився, не є підставою для визнання кредитного договору недійсним.
Укладаючи кредитний договір про отримання позики у доларовому еквіваленті відповідачка діяла на свій страх та ризик, оскільки офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до курсу долара США не є стабільним та встановлюється щоденно Національним Банком України за погодженням Кабінету Міністрів України відповідно до ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».
За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними є обґрунтованим і доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, коли судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України судова колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді