Справа № 22-ц-26538/2010 рік. Головуючий 1-ї інстанції: - Сенаторов В.М.
Категорія: інші справи. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського МНО Зубарєва Ігоря Юрійовича - про зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2009 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила в особі свого представника у грудні 2009 року.
В обґрунтування свої вимог зазначала, що у липні 2009 року вона звернулась з заявами до приватного нотаріуса Харківського МНО Зубарєва І.Ю., в яких просила надати їй інформацію та копії заяв (дублікатів) про надання нею згоди своєму чоловікові ОСОБА_8 на укладення договорів позики грошових коштів з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 34 Закону України «Про нотаріат» відповідач не надав їй відповідь на письмові звернення та копій її заяв (дублікатів) про надання згоди на укладення договорів позики.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила суд зобов’язати приватного нотаріуса Харківського МНО Зубарєва І.Ю. надати їй відповідь на письмові звернення, надати інформацію з реєстру нотаріальних дій про надання нею згоди своєму чоловікові ОСОБА_8 на укладення договорів позики грошових коштів з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також надати копії заяв (дублікатів) про надання нею згоди ОСОБА_8 на укладення договорів позики грошових коштів із вказаними особами.
Відповідач, в особі свого представника, позов не визнав.
При цьому посилався на те, що у серпні 2008 року він направив лист позивачці, в якому роз’яснив, що довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, які зберігаються у нотаріуса, можуть бути надані виключно та безпосередньо особам щодо яких вчинялися такі нотаріальні дії або вчинялися за їх дорученням.
Вказаний лист був повернутий поштовим відділенням на його адресу за збігом строку його зберігання.
Крім того, при засвідченні справжності підпису на заявах їх короткий зміст відображається у реєстрі нотаріальних дій, а копії таких документів у справах нотаріуса не зберігаються.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь приватного нотаріуса Харківського МНО Зубарєва І.Ю. витрати з надання правової допомоги у сумі 1080 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено зберігання копій документів у яких нотаріусом засвідчено справжність підпису.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до пунктів 1, 8, 11 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:
- посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо);
- видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса;
- засвідчують справжність підпису на документах.
Пунктом 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 передбачено, що договори щодо належного подружжю на праві спільної сумісної власності майна, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також правочини щодо іншого цінного майна можуть бути посвідчені нотаріусом за наявності письмової згоди другого з подружжя. Згода на укладення такого договору повинна бути посвідчена нотаріально. Про наявність згоди другого подружжя зазначається в тексті договору з посиланням на реєстровий номер, за яким ця згода посвідчена, та дату її посвідчення.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2009 року ОСОБА_6 звернулась з заявами до приватного нотаріуса Харківського МНО Зубарєва І.Ю., в яких просила надати їй інформацію та копії заяв (дублікатів) про надання нею згоди своєму чоловікові ОСОБА_8 на укладення договорів позики з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а. с. 53-54).
20 серпня 2009 року відповідач направив позивачці через поштове відділення лист, в якому повідомив, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, можуть бути надані виключно та безпосередньо фізичним та юридичним особам щодо яких вчинялися такі нотаріальні дії або вчинялися за їх дорученням (а. с.37-38).
Зазначений лист 30 вересня 2009 року було повернуто приватному нотаріусу Харківського МНО Зубарєву І.Ю. поштовим відділенням м. Харкова за збігом строку його зберігання ( а. с.39).
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що 10 вересня 2008 року за реєстровим №6680 відповідачем засвідчено справжність підпису ОСОБА_6 на заяві своєму чоловікові ОСОБА_8 на укладання договору позики на суму 343 090 грн. на умовах на його розсуд; 11 вересня 2008 року за реєстровим №6719 відповідачем засвідчено справжність підпису ОСОБА_6 на заяві своєму чоловікові ОСОБА_8 на укладання договору позики на суму 686 180 грн. на умовах на його розсуд; 7 грудня 2008 року за реєстровим №6680 відповідачем засвідчено справжність підпису ОСОБА_6 на заяві своєму чоловікові ОСОБА_8 на укладання договору позики на суму 932 119 грн. на умовах на його розсуд.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», п. 7 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
Засвідчення справжності підписів на заявах ОСОБА_6 про надання згоди своєму чоловікові ОСОБА_8 на укладення договорів позики, вчинені приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим І.Ю. відносно позивачки, а тому у відповідача не було правових підстав для відмови у видачі ОСОБА_6 копій її заяв (дублікатів), оригінали яких зберігаються у справах нотаріуса.
Посилання відповідача на те, що Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено зберігання у справах нотаріуса копій документів у яких засвідчується справжність підпису особи, не може бути прийняті до уваги судовою колегією.
Із пояснень приватного нотаріуса Харківського МНО Зубарєва І.Ю., наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що оригінали заяв ОСОБА_6 від 10 вересня 2008 року реєстровий №6680, від 11 вересня 2008 року реєстровий №6719, від 12 грудня 2008 року реєстровий №8310 про надання згоди своєму чоловіку ОСОБА_8 на укладення договорів позики, використані ним під час посвідчення договорів позики грошових коштів, укладених між ОСОБА_8 та іншими особами, свідчення відносно яких він відмовився надати суду у зв’язку з нотаріальною таємницею.
Зазначене свідчить, що заяви ОСОБА_6 про надання згоди ОСОБА_8 на укладання договорів позики грошових коштів зберігаються у справах приватного нотаріуса Харківського МНО Зубарєвим І.Ю.
З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та зобов’язати відповідача видати ОСОБА_6 дублікати її заяв від 10 вересня 2008 року посвідченої за реєстровим №6680, від 11 вересня 2008 року посвідченої за реєстровим №6719, від 7 грудня 2008 року посвідченої за реєстровим №8310 про надання нею письмової згоди своєму чоловікові ОСОБА_8 на укладення ним договорів позики грошових коштів.
В той же час, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 у частині зобов’язання відповідача надати їй інформацію з реєстру нотаріальних дій щодо надання нею згоди ОСОБА_8 на укладення договорів позики з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволенню не підлягають.
Матеріали справи свідчать, що у липні 2009 року ОСОБА_6 з заявою до приватного нотаріуса Харківського МНО Зубарєва І.Ю. про надання їй інформації з реєстру нотаріальних дій не зверталася, а також не надала суду доказів, які свідчать про укладення договорів позики грошових коштів між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Керуючись ст. ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 307, п. п. 3,4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов’язати приватного нотаріуса Харківського МНО Зубарєва Ігоря Юрійовича видати ОСОБА_6 дублікати її заяв від 10 вересня 2008 року посвідченої за реєстровим №6680, від 11 вересня 2008 року посвідченої за реєстровим №6719, від 7 грудня 2008 року посвідченої за реєстровим №8310 про надання нею письмової згоди ОСОБА_8 на укладення ним договорів позики грошових коштів.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: