Справа № 22-ц-19683/2010                                                                                       Головуючий 1-ї інстанції – Слурденко О.І.

Категорія : стягнення кредитної заборгованості                                                      Доповідач  -  Шевченко Н.Ф.

                                                                                        У Х В А Л А

                                                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    03 серпня  2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

    головуючого     -     Бобровського В.В.

    суддів                -     Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.

    при секретарі    -    Назаренко О.О.    

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на заочне  рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

                                                          В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  у сумі 42 055, 80 доларів США, що по курсу Національного Банку України  складає 336 046, 86 грн.

В обґрунтування позову Банк посилався на те, що  30 травня 2007 року  між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено споживчий кредитний договір та заставу транспортного засобу № 11161129000, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23 150 доларів США строком до 30.05.2014 року, що станом на момент видачі кредиту становило 116 907,50 грн., а останній  зобов'язувався повернути банку цю суму та сплатити 12,5 % річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення. 30 травня 2007 року у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3  поручилася за належне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.  Відповідальність відповідачів є солідарною.

Крім того, 20 березня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання  споживчого кредиту  № 11125074000  за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США строком до 20.03.2017 року, що станом на момент видачі кредиту становило 75750 грн., а останній  зобов'язувався повернути банку цю суму та сплатити 13,5 % річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення. 20 березня 2007 року у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився за належне виконання ОСОБА_1  його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідальність відповідачів є солідарною.

У порушення кредитних договорів від 30 травня 2007 року  та від 20 березня 2007 року відповідач ОСОБА_1 не здійснив свої договірні зобов'язання. Відповідно до умов кредитного договору АКІБ "УкрСиббанк" має право додатково до встановленої процентної ставки за користування кредитом стягнути з позичальника пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Враховуючи викладене, АКІБ "УкрСиббанк" просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно  у рахунок заборгованості по кредитному договору  від 30.05.2007 року 26 044,79 доларів США, що становить 208 110,89 грн. - за кредитом, у рахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом,  та  у рахунок пені за прострочення сплати кредиту.; з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно  у рахунок заборгованості по кредитному договору  від 20.03.2017 року - 16 011,01  доларів США, що становить 127 935,97  грн.  -  за кредитом, у рахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом,  та  у рахунок пені за прострочення сплати кредиту.

    Заочним  рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк"  у рахунок заборгованості по кредитному договору № 11161129000  від 30.05.2007 року 26 044,79 доларів США, що становить 208 110,89 грн. - за кредитом, у рахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом,  та  у рахунок пені за прострочення сплати кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" у рахунок заборгованості по кредитному договору № 11125074000  від 20.03.2007 року 16 011,01  доларів США, що становить 127 935,97  грн.  -  за кредитом, у рахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом,  та  у рахунок пені за прострочення сплати кредиту та 1700 грн. у рахунок сплаченого судового збору і інфрмаційно-технічного забезпечення  судового процесу в розмірі 250 грн.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалене у справі судове рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає з огляду на таке.

    Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає з огляду на таке.  

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не  з’явився  в судове засідання та не повідомив  про причини неявки з поважних причин і докази, на  які він посилається мають  істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи рішення щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів, суд виходив з того, що  вони належним чином повідомлені про  час та місце розгляду справи.

    Вказані висновки суду підтверджені зворотними розписками відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вручення їм повісток про виклик до суду на 29 квітня 2010 року (а.с.122-125).

Посилання відповідача ОСОБА_1 на зміну місця проживання є безпідставне, оскільки у своїй заяві про перегляд заочного рішення від 25.05.2010 року він вказує ту ж адресу, за якою йому направлялись повістки (а.с.138).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 взагалі не містить будь-яких посилань на докази в чому ж полягає неправильність рішення суду по суті спору.

Тому суд ухвалив рішення  у заочному порядку відповідно вимог норм цивільно-процесуального закону.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника, і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя.

Установлено, що умовами договорів поруки від 20.03.2007 року та від 30.05.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

    Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов Кредитного договору   та застави транспортного засобу № 11161129000 від 30 травня 2007 року  АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 23 150 доларів США з кінцевим терміном повернення до 30.05.2014 року, що станом на момент видачі кредиту становило 116 907,50 грн., а останній  зобов'язувався повернути банку цю суму та сплатити 12,5 % річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення. 30 травня 2007 року у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3  поручилася за належне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.  Відповідальність відповідачів є солідарною (а.с.17,24).

    Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов Кредитного договору № 11125074000   від 20.03.2007 року АКІБ "УкрСиббанк"  надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США строком до 20.03.2017 року, що станом на момент видачі кредиту становило 75750 грн., а останній  зобов'язувався повернути банку цю суму та сплатити 13,5 % річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення. 20 березня 2007 року у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився за належне виконання ОСОБА_1  його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідальність відповідачів є солідарною  (а.с.13,16).

    Однак відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаними договорами  належним чином не виконує і станом на 03.12.2009 року має загальну заборгованість за кредитами у сумі 336 046,86 грн.

    Доказів того, що загальні сума заборгованості по вказаним кредитним договорам має бути іншою, відповідачами не надано. Із розрахунків заборгованості по кредитним договорам наданих до позовної заяви вбачається, що позивачем при визначенні розміру заборгованості враховувались сплачені відповідачем ОСОБА_1 суми погашення кредиту (а.с.7-12,68-82).

    Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

    Матеріали справи свідчать про те, що суд при вирішенні спору неодноразово  відкладував розгляд справи через неявку відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні розписки про вручення повісток.Про призначене судове засідання на 29 квітня 2010 року відповідачі також були належним чином повідомлені (119-120).

Згідно зі ст. 308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення  з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його  зміни або скасування не встановлено.    

    Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

    Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне  рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів  з дня набрання  нею законної сили.

    Головуючий

    Судді