Справа № 22-ц-24037/10 Головуючий 1-ї інст:Омельченко Н.І.
Категорія: стягнення шкоди Доповідач: Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Кукліної Н.О.
суддів: Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.
при секретарі Назаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И Л А:
20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди у сумі 7979,25 грн., завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилавсь на те, що 16 квітня 2008 року пройшли осадки у вигляді дощу і через засорення ливневої каналізації сталося залиття його квартири. Були залиті стеля, стіни, шпалери, паркет, з пошкодженням електропроводки.
Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» був встановлений факт залиття квартири та причина залиття.
В результаті залиття квартира стала непридатною для проживання, проте він і члени його сім?ї змушені були проживати у не відремонтованій квартирі.
Тому на відшкодування компенсації моральної шкоди просив стягнути 4550 грн. і судові витрати.
Ухвалою суду від 03.04.2009 року за клопотанням представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» у якості співвідповідача залучене комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
05.02.2010 року судом було ухвалене заочне рішення по суті спору.
Ухвалою суду від 11.05.2010 року за заявою відповідачів заочне рішення було скасоване.
Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» проти позову заперечував, посилаючись на те, що підприємство є лише виконавцем послуг з управління будинками в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова і не надає житлово-комунальні послуги, та перебуває у договірних відносинах з постачальником послуг комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
Представник комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» позов не визнав, посилаючись на відсутність їх вини у залитті квартири.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2 234,50 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 2 000 грн., та судові витрати у розмірі 90,50 грн. і за проведення експертного дослідження 650 грн., а всього 4 975 грн.
Стягнуто з комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2 234,50 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 2 000 грн., та судові витрати у розмірі 90,50 грн. а всього 4 325 грн.
В апеляційній скарзі комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» ставиться питання про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06. 2010 року, та ухвалення нового рішення про покладення обов?язку відшкодувати шкоду на комунальне підприємство «Жилкомсервіс».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує, що наданим доказам суд дав неналежну оцінку у зв’язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судова колегія на підставі ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність представника КП «Жилкомсервіс», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. КП «Жилкомсервіс» рішення суду не оскаржує.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з‘явились, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на його користь грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, районний суд обґрунтовано визнав відповідача винним у залитті квартири позивачки та поклав на нього обов’язок по частковій сплаті зазначеного відшкодування.
Цей висновок суду узгоджується як з матеріалами справи, так із нормами діючого законодавства.
Як встановлено судом позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. Інші власники квартири самостійних вимог по відшкодування шкоди не заявляли.
16 квітня 2008 року сталося залиття належного позивачу жилого приміщення, причиною якого стало засорення зливної каналізації. Вказана обставина відповідачем комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» не заперечується.
Наявні в справі докази свідчать, що обов’язок по належному виконанню послуг з утримання зливової каналізації лежить на КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що і цей відповідач повинен нести дольову відповідальність за всі негативні наслідки які наступили у зв’язку з залиттям квартири.
Згідно п.1 Договору про надання житлово-комунальних послуг, офіційно опублікованого в газеті «Слобода» від 28 листопада 2006 року КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з утримання зазначеного будинку (а.с.161).
На виконання п.15 вказаного Договору та ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року саме КП «Жилкомсервіс» зобов’язано утримувати в житловому будинку внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані , здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.
Судом встановлено, що згідно акту дільниці № 50 філіалу «Жилкомсервіс» від 12 вересня 2007 року залиття квартири відбулося через вільний доступ сторонніх осіб на технічний поверх та втрати металевої підпірки, виконуючої функцію попередження провисання трубопроводу (а.с.80).
Встановивши цей факт, суд обґрунтовано мотивував в рішенні про причинний зв'язок між залиттям квартири і бездіяльністю відповідача, який, на думку суду, полягав в тому, що його працівники не забезпечили належним чином схоронність та утримання комунікацій житлового будинку.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, коли судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України судова колегія
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий –
Судді –