Справа № 2 – 3491/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову
31 серпня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді – Дурасової Ю.В.
при секретарі – Крутій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк”, в інтересах якого діє представник позивача: Зав. юридичним сектором Відділення № 3 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії АБ „Укргазбанк” – Масальська Юлія Олександрівна про забезпечення позову, суд -
Встановив:
Заявник Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк”, в інтересах якого діє представник позивача: Зав. юридичним сектором Відділення № 3 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії АБ „Укргазбанк” – Масальська Юлія Олександрівна звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказуючи, що у зв’язку з подачею до суду позову про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, а саме – квартиру, загальною площею – 64,1кв.м., житловою площею – 37,4кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та виселення громадян з вказаної квартири та у зв’язку з тим, що АБ „Укргазбанк” не є власником заставленого майна – наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яке звертається стягнення, негативно відобразиться на його ціні, а також буде перешкоджати реалізації зазначеного предмета іпотеки. Невжиття в подальшому заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Згідно заяви про забезпечення позову просить заборонити Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв’язку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У вказаній заяві не обґрунтовано вид забезпечення позову та його необхідність, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали відповідно до ст. 151-153 ЦПК України.
Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:
1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) заборона вчиняти певні дії;
3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;
4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;
6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд бере до уваги, що кредитний договір має бути забезпечений, засобами забезпечення виконання зобов’язання є застава, гарантія, порука та ін. Однак дані про забезпечення виконання зобов’язання заявником не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заявник не вказав причини, згідно яких виконання рішення суду в майбутньому стане неможливим або утрудненим, також заявник не зазначив, чи є боржники підприємцями чи фізичними особами, з якою метою надавався кредит в сумі 374401,88грн. та 46272,89грн., тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Таким чином, прохання заявника заборонити Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті є безпідставним.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк”, в інтересах якого діє представник позивача: Зав. юридичним сектором Відділення № 3 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії АБ „Укргазбанк” – Масальська Юлія Олександрівна про заборону здійснення реєстрації осіб у квартирі – відмовити.
Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк „Укргазбанк” та Зав. юридичним сектором Відділення № 3 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії АБ „Укргазбанк” – Масальській Юлії Олександрівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Дурасова