П О С Т А Н О В А            2-а-1889/2010 р.

                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      01 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Волкова Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                          В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Волкова Є.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 07 вересня 2010 року о 13 год 55 хвилин в м. Суми  по вул. 9 Травня  він керував автомобілем Зил державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» і здійснив рух ліворуч, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він дійсно рухався в указаний в постанові час по вул. 9 Травня, на виїзді з бази перед перехрестям встановлений рекомендуючий дорожній знак «Рух праворуч». Дорожня  розмітка на перехресті з його боку позначена переривчастою лінією.  Коли він виїхав з  бази до перехрестя з вул. 9 Травня, то праворуч, на протилежній стороні проїзної чстини стояв автомобіль, який збирався повернути  ліворуч до бази, за ним зупинилось ще два автомобіля. Щоб не створювати затору  він  виїхав на перехрестя, перетнув переривчасту лінію  і повернув ліворуч. Відразу ж був зупинутий інспектором. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

    Дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

    Судом встановлено, що 07 вересня 2010 року о 13 год 55 хвилин в м. Суми  по вул. 9 Травня позивач керував автомобілем Зил державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» і здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 3.3, п. 4.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

    У зв’язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 270 гривень.    

    Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року(арк.с.4).

    Посилання позивача на те, що знак  „Рух ліворуч”  не є знаком заборони, а носить рекомендований характер, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки знаків, що носять рекомендаційний характер, Правилами дорожнього руху не передбачено.

    Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд

  П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Волкова Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і  оскарженню не підлягає.

Суддя